Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-4524/2018;)~М-2746/2018 2-4524/2018 М-2746/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/2019 «24» июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. №, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, путем обязания ФИО2 возвратить в собственность указанное транспортное средство, с обременением в виде залога в пользу залогодержателя ФИО1, наложить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 405 Н 998.

В обоснование поданного искового заявления ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что 08.08.2015 между ней и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 обязался вернуть в собственность займодавца денежные средства в размере 437 000 руб., 11.09.2015 между указанными лицами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 обязался вернуть ФИО7 денежные средства в размере 3 100 долларов США, обеспечением исполнение обязательств по указанному договору займа от 11.09.2015 являлся залог транспортного средства марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 405 НУ 98, собственником которого являлся ФИО4 Передавая в залог указанное транспортное средство, ФИО6 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2015, выданной ФИО2 на имя ФИО6, предусматривающей, в том числе право ФИО6 передавать указанное транспортное средство в залог.

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4604/2016 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого ФИО1 ссылалась на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по договору займа от 03.08.2015, от 11.09.2015, в результате чего у ФИО6 возникла задолженность, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО1, согласно условиям которого стороны договорились о погашении ФИО6 суммы задолженности перед истцом в совокупном размере 329 513,25 руб. ежемесячно в период с октября 2016 года по февраля 2017 года равными платежами в размере 65 903,05 руб.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены ФИО6, а обеспечением исполнение обязательств по договору займа от 11.09.2015 являлся залог транспортного средства марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 405 НУ 98, которое исходя из условий договора от 11.09.2015 может быть продано залогодержателем ФИО1 в случае, если при наступлении срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены, ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. №.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 405 Н 998, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки истцом указано на то, что при рассмотрении дела № 2-1629/2018 ему стало известно о том, что заложенное по договору займа от 11.09.2015 транспортное средство марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 405 НУ 98, было отчуждено ФИО2 своей супруге ФИО3, указанная сделка совершена в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, информация о нахождении автомобиля в залоге у истца была опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22.10.2016, в связи с чем оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, врученной матери.

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), то вручение повестки родственнице ответчика, может быть признано надлежащим извещением.

С учетом того обстоятельства, что истец сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела не представил, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО4, одновременно представляющий интересы ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД № 5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 03.08.2015 (истцом в иске неверно указана дата заключения договора займа) между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО6 взял у ФИО1 437 000 руб., которые обязался вернуть 03.08.2016 (л.д. 9).

11.09.2015 между указанными лицами заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО6 обязался вернуть ФИО7 денежные средства в размере 3 100 долларов США в срок до 11.03.2016, обеспечением исполнение обязательств по указанному договору займа от 11.09.2015 являлся залог транспортного средства марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. Т 405 НУ 98, собственником которого являлся ФИО4 Передавая в залог указанное транспортное средство, заемщик ФИО6 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2015, выданной ФИО2 на имя ФИО6 Из текста расписки от 11.09.2015 следует, что при наступлении сока обязательств, в случае неисполнения, ФИО1, залогодержатель имеет право продажи заложенного имущества для получения удовлетворения из вырученной суммы продажи (л.д. 10, 23).

Согласно сведениям сайта реестра залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), находящегося в публичном доступе, автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. №: №, находится в залоге ФИО1, залогодателем указанного имущества является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 28-32).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016 по делу № 2-4604/2016 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО6, согласно которому ФИО8 признает заявленные ФИО1 требования на сумму: 329 515,25 руб.

Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом в совокупном размере 329 513,25 руб. ежемесячно в период с октября 2016 по февраль 2017 равными платежами в размере 65 903,05 руб.; плата осуществляется ответчиком за соответствующий месяц не позднее 01 числа следующего календарного месяца; последний платеж за февраль 2017 должен быть осуществлен не позднее 01.03.2017. Сумма государственной пошлины вошла в сумму, определенную сторонами для погашения долга.

В связи с неисполнением ФИО6 условий мирового соглашения, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 15-21).

22.09.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 обязался передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязалась принять и оплатить транспортное средство Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. № VIN: №, стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.09.2017 транспортное средство, являющееся предметом договор купли-продажи от 22.09.2017 было получено покупателем, денежные средства в размере 10 000 руб. получены продавцом (л.д. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Оспаривая заключенный между ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017, ФИО1 ссылаясь на то, что названный договор является ничтожной сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, поскольку ФИО4 был не вправе распоряжаться транспортным средством без согласия истца, у которого автомобиль находился в залоге в силу заключенного между ФИО6 и ФИО1 договора займа от 11.09.2015, обязательства по которому обеспечивались залогом спорного транспортного средства.

08.05.2018 ФИО4, ФИО3 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать договор займа от 11.09.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО1 в части залога автомобиля ничтожным и применить к этой части последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь в обосновании поданного иска на то обстоятельство, что являясь собственником автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, ФИО2 не было известно о том, что оно передано в залог ФИО1, выдавая ФИО6 доверенность с правом пользования и распоряжения автомобилем, ФИО4 уполномочивал доверенное лицо действовать в интересах собственника транспортного средства. Между тем, заложив доверенное ФИО6 имущество в своих интересах, ФИО8 нарушил положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающие запрет на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 15.01.2019, иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен, договор займа, оформленный распиской ФИО6 от 11.09.2015, в части условия о залоге автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. Т 405 НУ 98, VIN: № признан недействительным, применены последствия недействительности условия о залоге указанного автомобиля в виде освобождения автомобиля от обременения залогом.

Разрешая заявленные ФИО10 требования, суд исходил из того, что договор займа, оформленный распиской от 11.09.2015 (основное обязательство), был заключен в интересах ФИО6, поскольку заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемый истец ФИО4, договор залога спорного автомобиля, принадлежащего ФИО2, был заключен ФИО6 по доверенности от 05.06.2015 от ФИО2, в обеспечение исполнения собственных обязательств ФИО6 перед ФИО1 по договору займа.

Из доверенности от 05.06.2015 не усматривается, что ФИО4 дал ФИО6 согласие на залог автомобиля в обеспечение обязательств представителя, либо на заключение договора займа с одновременным залогом спорного автомобиля.

Согласно доверенности ФИО4 давал согласие на представление именно его интересов перед иными лицами.

Представляемый ФИО4 не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю ФИО6 совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении представителя, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом – п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление ФИО1 доказательств того, что при заключении договора займа от 11.09.2015 с одновременным залогом спорного автомобиля, не нарушены интересы истца ФИО2, суд пришел к выводу, что данный договор в части залога спорного автомобиля подлежит признанию недействительным, последствием признания договора займа от 11.09.2015 с одновременным залогом спорного автомобиля недействительным, будет являться освобождение спорного автомобиля от обременения залогом.

В силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным актом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018, вступившим в законную силу, установлен факт недействительности договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО6 11.09.2015 в части залога спорного автомобиля, применены последствия недействительности указанной сделки путем освобождения автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. № VIN: № от обременения залогом.

Обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, договор займа от 11.09.2015 был признан недействительным в части условия о залоге и спорный автомобиль освобожден от обременения залогом, в связи с чем доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, судом отклоняются.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

Поскольку договор займа от 11.09.2015 в части условия о залоге спорного автомобиля является недействительным с момента его заключения, на момент заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля от 22.09.2017 ФИО4 обладал всеми правомочиями собственника, т.е. был вправе распоряжаться имуществом по собственному усмотрению, основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании данного договора купли-продажи от 22.09.2017 недействительным по основаниям ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Равно как отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об обращении взыскания на автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, принадлежащий ФИО3, в счет исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО1 по договору займа от 11.09.2015, поскольку автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.р.з. № VIN: № на основания решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 освобожден от обременения залогом, в связи с чем спорный автомобиль не обеспечивает исполнение обязательств ФИО6 по договору займа от 11.09.2015 перед ФИО1, ФИО1 не является залогодержателем спорного автомобиля, а ФИО6 не является его залогодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья: