Решение № 2-1599/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-774/2025~М-4019/2024

Дело № 2-1599/2025

УИД 86RS0007-01-2024-006097-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием ответчика ФИО3 Д-С.

представителя ответчика Сорочинской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 Дами-Султановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 Дами-Султанович, в котором просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 385 480 руб. и уплаченную госпошлину в размере 12 137 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ВАО. (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в связи с чем выдан полис страхования «Домовой» №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждения водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновения, удар. Объектами страхования являются отделка и техническое оборудование, а также движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по (адрес).

(дата) произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб страхователю. Утверждает, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО3 Дами-Султанович. Причиной указанного залива стала течь индивидуального прибора учета (ИПУ) ХВС, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, а следовательно по его вине. Залив был признан страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 385 480 руб. 00 коп.

Считает, что с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 385 480 руб. 00 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3Д-С. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что его вины в заливе нижерасположенной квартиры ВАО. не имеется, поскольку 16.02.2022 в их многоквартирном доме затопило около 40 квартир ввиду увеличения давления подачи холодной воды. Его квартира № также была затоплена из вышерасположенной квартиры №, он также подавал заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК Сберстрахование. Считает, что поскольку дом, в котором расположена его квартира новый, все установленные приборы учета были исправны, то его вины в том, что ИПУ не выдержал увеличения давления при подаче ХВС, не имеется. На фото для страховой компании фиксировал, как выдавило счетчик воды, откуда полилась вода. Ему известно, что до указанного случая жильцы дома жаловались на слабый напор воды в кране ХВС, в связи с чем управляющая компания «Система» увеличила давление подачи воды, поэтому во многих квартирах не выдержали приборы учета и бойлеры нагрева воды, которые установлены во всех квартирах. Просит учесть, что его гражданская ответственность также была застрахована.

Представитель ответчика адвокат Сорочинская И.В. в судебном заседании возражения ответчика поддержала, суду пояснила, что причиной затопления квартиры Вареник послужило повышение давления подачи воды, поскольку 16.02.2022 года порывы произошли во в многих квартирах указанного многоквартирного дома. Просит учесть, что источником залива также являлась квартира № принадлежащая ФИО1 Не отрицает, что в квартире ответчика выдавило счетчик, что было источником залива, в том числе и квартиры ответчика. При этом считает, что ненадлежащего содержания со стороны ответчика по отношению к своему имуществу не было, поскольку дом недавно введен в эксплуатацию, за качество приборов учета несет ответственность застройщик. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в заливе квартиры потерпевшего Вареник. Полагает, что проведение какой-либо экспертизы не целесообразно, поскольку поврежденный 5 лет назад прибор учета не сохранен ответчиком. Ответчик страховое возмещение получил сразу.

Третье лица ФИО2 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, суду пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной на 14 этаже в указанном МКД. 16.02.2022 в вечернее время в ее квартиру начала поступать вода из вышерасположенной квартиры, в ее квартире повреждений не было, не было источника залива. В домовом чате написали, что надо перекрыть воду, что она и сделала, все бегали по подъезду, у многих сорвало краны, в том числе и в соседнем подъезде. В ее квартире вода не разливалась, поскольку вода протекала по стояку (трубам) в нижнюю квартиру № ФИО3. Она в управляющую компанию не обращалась, акт затопления в отношении ее квартиры не составлялся. Кроме того пояснила, что в вышерасположенной квартире проживает женщина с двумя девочками и собакой, она поднималась в тот день к ней, но та дверь ей не открыла, с ней не общается. Ей известно, что в вышерасположенной квартире установлена сауна, на что многие жильцы дома возмущались.

Свидетель ТАВ. в судебном заседании суду показала, что является собственником (адрес). (дата) она находилась на работе, когда ей позвонил из дома сын и сообщил, что на кухне вода. Она приехала сразу домой. По дороге домой в домовом чате посыпались сообщения о заливах квартир в их доме. Когда она зашла в подъезд, то по подъезду ходили сантехники, лилась вода из квартир. В ее квартире залило пол на кухне и в ванной, который она вытерла на сухо, все квартиры перекрыли воду, о чем было дано указание мастером в чате дома «всем срочно перекрыть краны». При этом по стояку ХВС текла вода, в ванной на бойлере из всех щелей текло, не выдержали клапаны, поскольку был сильный напор воды от стояков. Сантехники заходили в ее квартиру и сказали, что «это насосы, напор дали».

Свидетель НОВ. в судебном заседании суду показала, что проживает совместно с ответчиком ФИО3 16.02.2022 сын позвонил ей на работу и сообщил, что квартиру заливают, при этом информацию о заливах она увидела в чате дома. Она приехала домой, после чего к ней прибежали с 7,10 этажа и сообщили, что многие соседи вызвали сантехников. С 11 этажа В тоже приходила, при этом сообщила, что их квартиру не затопили, намокли только обои, которые она вытерла. В ее (свидетеля) квартире лилась вода сверху, по стояку, вода также была и в вышерасположенной квартире на 15 этаже и на 16 этаже. Счетчики у них квартире были от застройщика новые.

Свидетель АДС. в судебном заседании суду показала, что проживает в (адрес) указанного МКД, на 3 этаже, также подтвердила, что (дата) в их квартире был потоп, их счетчик тоже разорвало от давления подачи воды. Она сохранила домовой чат в приложении «Вайбер», где все соседи сообщали о потопах в своих квартирах. Данный чат впоследствии перестал работать, но она его сохранила. Представила суду на обозрение сотовый телефон с приложением «Вайбер».

Свидетель КТД. в судебном заседании суду показала, что является собственником (адрес). 16.02.2022 вечером ей постучали соседи в дверь, ворвались в квартиру и перекрыли воду, оказалось, что в ее квартире вода уже была на полу в ванной и на кухне, чего она сразу не заметила. Источником залива ее квартиры послужили обратные кланы на бойлерах, поскольку резко увеличили давление подачи воды. В тот день многие квартиры попали в такую ситуацию. Та управляющая компания больше их домом не управляет, много на них жалоб было от жильцов дома. Ей потом пояснили, что от бойлера надо было трубку дополнительную выводить в канализацию на такой случай увеличения давления подачи воды.

Свидетель ГМС. в судебном заседании суду показал, что проживает с (адрес). 16.02.2022 он находился дома, когда в чате дома появилась информация о массовых заливах квартир, поэтому он сразу поднялся к соседям в вышерасположенные квартиры. В квартире на 12 этаже было сухо. В квартире ответчика на 13 этаже была вода, поэтому он оказывал им помощь в сборе воды в их квартире. Также аналогичные порывы приборов учета, стыков труб было и на 4, 6 этаже в их подъезде. Все сантехническое оборудование от застройщика, дом новый. В домовом чате писали, что управляющая компания меняли насосы, и увеличила давление подачи воды, поэтому оборудование не выдержало. В его квартире порыва не было. Поврежденное оборудование в квартире ответчика не смотрел.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что в собственности ВАО. и третьего лица ФИО4 с 20 февраля 2021 года находится жилое помещение, расположенное по (адрес).

11.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ВАО. (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в связи с чем выдан полис страхования «Домовой» №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются риски, в том числе повреждения водой. Объектами страхования являются отделка и техническое оборудование, а также движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по (адрес). Страховая сумма по движимому имуществу составляет 550 000 рублей, по отделке и техническому оборудованию составляет 450 000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 8 606 рублей 25 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признал страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение: 19 182 рубля 76 копеек (6 312 + 12 870, 76).

Из экспертного заключения № от 25 июля 2024 года следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества (шкафа) вследствие залива, произошедшего 16 февраля 2022 года, составляет 8500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес) составляет 443 700 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 357 822 рубля 71 копейка (443 700 + 8 500 - 19 182,76 – 75 195, 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Нефтеюганского районного суда по делу №2-580/2024 от 28.08.2024, вступившего в законную силу 05.10.2024, которым в пользу ВАО. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 300 322 рубля.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

17.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата, ВАО. по акту № в размере 72287,24 руб., согласно платежному поручению от 17.11.2023 №

24.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата, ВАО. по акту № в размере 300322 руб., согласно платежному поручению от 24.10.2024 №.

17.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата, ВАО. в размере 72287,24 руб., согласно платежному поручение от 17.11.2023 №.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» итого понесены расходы в размере 385 480 руб. (12 870, 76 руб. +72287,24 руб. + 300322 руб.), заявленные ко взысканию.

Собственником квартиры (адрес), согласно выписке из ЕГРН является ФИО3

Истец обращается в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на наличие вины собственника квартиры №, в заливе квартиры №, при этом суд учитывает, что согласно акту осмотра квартиры № от 21.02.2022, составленному УК «Система» установить причину залива не представилось возможным, поскольку осмотр инженерных сетей не представилось возможным ввиду ограничения доступа к ним.

Согласно акту осмотра квартиры № от 21.02.2022, составленному УК «Система» в ванной комнате выявлена течь ИПУ ХВС, набухание дверной коробки, при обследовании трех комнат спальни и коридора вздутие паркета по всей площади, набухание нижней части дверной коробки, в коридоре возле входной двери отслоение обоев.

Исходя из характера указанных повреждений от воды квартиры №, суд приходит к выводу о том, что источником залива квартиры № послужила не только течь ИПУ ХВС в указанной квартире. Суд учитывает показания допрошенный в судебном заседании свидетелей, пояснения третьего лица ФИО2, которые показали, что 16.02.2022 течь приборов учета и бойлеров в квартирах дома (адрес) носила стихийный характер. Порыв ИПУ ХВС имел место также в квартире №, принадлежащей КМЛ., что подтвердила собственник квартиры № ФИО2 в судебном заседании. Таким образом, источником залива квартиры №45 Вареник могла быть и квартира №.

Судом также исследована переписка общедомового чата в приложении «Вайбер», где на момент осмотра доказательства осталось 314 участников дома (адрес) за период с 15.02.2022 по 17.02.2022. Указанный мессенджер прекратил свою работу. Из указанной переписки судом установлено, что в указанном МКД имелись проблемы с напором воды в 1, 3, 4, 6,7 подъездах, жители жаловались на отсутствие воды. При этом жители поясняли, что отсутствие воды связано с поломкой насосов, что повлекло слабое давление подачи воды при водоснабжении квартир МКД. 16.02.2022 в чат стали поступать сообщения жителей дома о течи с бойлеров и о порыве кранов, неоднократные сообщения жителей о заливах квартир в указанном доме, о том, что вода льется по стоякам. Суд признает данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку данная переписка на исследование представлена на техническом устройстве и согласуется в показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем не ставиться судом под сомнение.

Суд учитывает, что в одно время в указанном многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию 03.08.2020, произошел порыв приборов учета ХВС и бойлеров в более чем 10 квартирах, что безусловно свидетельствует о наличии единой причины указанных заливов 16.02.2022.

Согласно ответу на судебный запрос ООО УК «Северный берег» приняла указанный МКД в управление с 01.12.2023, до указанного времени и на момент залива квартиры ВОА., дом находится в управлении ООО УК «Система», которой и составлены акты о заливе квартир, имеющиеся в материалах дела. Суд расценивает отказ третьего лица ООО УК «Система» в предоставлении информации по судебному запросу, как способ избежать установления истинных причин многократных порывов ИПУ ХВС в указанном МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3Д-С. учитывает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, вина последнего в причинении материального ущерба потерпевшему ВАО., которому истцом выплачено страховое возмещение, не установлена, учитывая, что место источника залива квартиры В находился не только в квартире №, но и в квартире №. Также учитывая обстоятельства указанного залива, который произошел одновременно с иными заливами и в других квартирах указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что указанные порывы в квартирах указанного МКД вызваны ненадлежащим обслуживанием данного дома управляющей компанией ООО УК «Система» системы подачи холодной воды в МКД.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика по отношению к имуществу, расположенному в его квартире в виде прибора учета ХВС. При этом суд отмечает, что об отсутствии вины ответчика также свидетельствует факт ввода дома в эксплуатацию за 2 года до указанного залива. Следовательно, со стороны ответчика не усматривается ненадлежащее содержание имущества квартиры в виде ИПУ ХВС, принимая во внимание причину порыва счетчика в виде увеличения подачи давления воды, что находилось в ведении управляющей компании, производившие замену насосов в многоквартирном доме накануне указанных заливов в квартирах, обратное со стороны ООО УК «Система» не доказано.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска страховой компании к ответчику ФИО3Д-С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98,198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 Дами-Султановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате залива квартиры 16.02.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова