Решение № 12-1/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы административного дела о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО2 от 16 декабря 2019 года №,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 16 декабря 2019 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем марки Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке улиц <адрес>, в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отчего автомобиль «Лада <данные изъяты>» по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем «Рено <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Постановление вынесено на месте совершения правонарушения в порядке статьи 28.6 КоАП РФ с назначением административного наказания без составления протокола.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в суд по мотиву незаконности. Обосновал жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигался по улице <адрес> в направлении к заводу «<данные изъяты>». При проезде перекрестка улиц <адрес>, светофор, расположенный по ходу его движения справа (напротив магазина «<данные изъяты>») не работал (сигналы отсутствовали). При этом, отсутствовали сигналы в направлении его движения и у светофора, расположенного на противоположной стороне перекрестка напротив здания Алатырской межрайонного прокуратуры ЧР. В зоне видимости перекрестка во встречном и на пересекающемся направлении транспортных средств не было. Он решил, что светофор неисправен и руководствовался требованиями дорожных знаков. Поскольку в соответствии с требованием знака 2.1 «Главная дорога» улица <адрес> в направлении его движения являлась главной дорогой, он выехал на перекресток. При проезде перекрестка, с левой стороны по улице <данные изъяты> неожиданно выехал автомобиль Шевроле <данные изъяты>, который своей передней частью ударил в левую часть автомобиля под его управлением в район левой задней пассажирской двери. От удара его автомобиль отбросило в сторону ворот «городского парка», где находился припаркованный автомобиль марки Рено <данные изъяты>, с которым также произошло столкновение. Горел ли разрешающий сигнал светофора для движения через перекресток по улице <данные изъяты>, он не видел, и видеть не мог. При составлении схемы ДТП сотрудник ДПС МО МВД России «<данные изъяты>», выслушав его пояснения и пояснения других участников ДТП, сообщил, что составит акт о некорректной работе светофорного объекта. Однако, в завершении оформления ДТП сотрудник ДПС ГИБДД вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. На следующее утро некорректную работу светофоров на перекрестке улицы <адрес> он снял на свой сотовый телефон. Некорректная работа светофорных объектов заключалась в том, что красный запрещающий сигнал светофора не горел ни на одном светофорном объекте в направлении движения по улице <адрес> к заводу ОАО «<данные изъяты>» (ни справа по ходу его движения, ни на противоположной стороне перекрестка). Проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора он не совершал.

Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат Земсков Д.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что он вину в содеянном не признает, так как ПДД не нарушал. Столкновение произошло в результате некорректной работы светофора на перекрестке. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он двигался на автомашине «Лада <данные изъяты>» по главной дороге по улице <адрес> со стороны полиции в сторону завода «<данные изъяты>». На перекрестке улиц <адрес> с его стороны светофор не работал. Он, подъехав к перекрестку, где светофоры как справа по ходу его движения, так и слева за перекрестком не работали, руководствуясь ПДД, проехал прямо по главной дороге. На середине перекрестка в него слева въехала автомашина «Шевроле». От удара его автомашину развернуло, и, он столкнулся с автомашиной «Рено», которая стояла на площадке перед входом в городской парк.

Он в тот день был в стрессовом состоянии. В постановлении ставил подпись за то, что получил постановление. На следующий день он приходил на перекресток и убедился в том, что красный сигнал светофора не работал и произвел запись работы светофора со стороны своего движения по улице <данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле «Лада <данные изъяты>» с государственным регзнаком № по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> он не обратил внимания на сигнал светофора и без остановки продолжил движение в прямом направлении. В это время, неожиданно для себя, увидел перед собой автомобиль Шевроле <данные изъяты>, с которым было совершено столкновение в левую часть его транспортного средства. Затем, по инерции его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Рено <данные изъяты>» с государственным регзнаком №, который стоял на прилегающей территории.

Лицо, составившее постановление, старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» (далее инспектор ДПС) ФИО2 в суде пояснил, что он выехал в числе других экипажей на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), происшедшего в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>. По результатам рассмотрения обстоятельств правонарушения, признания вины ФИО1, вынес постановление в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения с назначением административного наказания без составления протокола. В постановлении о назначении наказания имеется подпись ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.В. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра ехал на автомашине «Шевроле» по улице <адрес> со стороны улицы <адрес>, в сторону улицы <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> с его стороны работал светофор и по ходу его движения горел зеленый сигнал. Он выехал на разрешающий ему сигнал светофора на улицу <адрес>, где на перекрестке столкнулся с автомобилем «Лада <данные изъяты>», двигавшимся по улице <адрес> справа - налево. После столкновения автомобиль «Лада <данные изъяты>» совершил столкновение со стоящим у входа в городской парк автомобилем «Рено <данные изъяты>». Он считает, что водитель Лады проехал на запрещающий красный сигнал светофора, так как он выезжал на зеленый свет. Работал ли светофор со стороны улицы <адрес>, он в тот день не смотрел. Он замечал ранее, что иногда на данном перекрестке светофор работал некорректно, не всегда горели огни светофора.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля З.Д.А. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов подъехал на автомобиле «Рено <данные изъяты>» к ворота городского парка и остановил автомобиль. Находясь в салоне, он в зеркало увидел двигающуюся автомашину, а за тем почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. В его автомашину въехала «Лада <данные изъяты>». Работали ли светофоры на перекрестке со стороны улицы <адрес>, он не смотрел.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Л.А.Ю. показал, что в его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения в городе <адрес>. В числе прочего, он контролирует работу светофоров. Он постоянно объезжает улицы города и проверяет работу светофоров. Работал ли корректно светофор на перекрестке улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, он сказать не может. При обнаружении неисправности при работе светофора, он сообщаем об этом в обслуживающую организацию, которая должна устранить неисправность.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля И.А.И. показал, что он в 2019 году, согласно контракту заключенному между городской администрацией и ООО «Монополия», от лица ООО «Монополия» занимался обслуживанием светофоров на территории города <адрес>. Примерно в октябре 2019 года он по поручению прокуратуры проводил проверку работы светофоров на территории города <адрес>. Он, получив сообщение о некорректной работе светофора, принимал меры к устранению неисправностей. Работал ли светофор ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, он в настоящее время сказать не может. Устранял ли неисправность светофора на указанном перекрестке за период с ДД.ММ.ГГГГ и после этого дня не помнит.

Из письменных материалов дела следует:

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом столкновения транспортных средств «Лада <данные изъяты>» и «Шевроле <данные изъяты>» указан <адрес> центр проезжей части перекрестка улиц <адрес>. На схеме зафиксировано место столкновения автомобиля «Лада <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (авто №) под управлением ФИО1 и автомобиль «Шевроле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (авто №) под управлением П.А.В.. На схеме указано место наезда на автомобиль «Рено <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (авто №) водитель З.Д.А., припаркованный перед <адрес> в районе пересечения улиц <адрес>.

На перекрестке имеются светофорные объекты. На улице <адрес> имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На улице <адрес> имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

В результате происшествия у транспортного средства «Лада <данные изъяты>», повреждены: левые передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, крышка багажника, задняя левая и правая блок-фары, задний бампер, возможны скрытые и внутренние повреждения.

У автомобиля «Шевроле <данные изъяты>» повреждены: переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя левая и правая блок-фара, решетка радиатора, радиатор, передний усилитель бампера, возможны скрытые и внутренние повреждения.

У автомобиля «Рено <данные изъяты>» повреждены: заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая блок-фара, задний бампер, задний усилитель бампера, возможны скрытые и внутренние повреждения.

На схеме имеются подписи трех водителей транспортных средств, понятых и лица составившего схему – инспектора ДПС Ш.А.М..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средства с последующим наездом на транспортное средства (без пострадавших). Участниками ДТП указаны:

1) ФИО1, двигавшийся на автомобиле «Лада <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Нарушил требования пунктом 6.2, 6.12 ПДД. В результате ДТП у его автомобиля повреждены: левые передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, крышка багажника, задняя левая и правая блок-фары, задний бампер, возможны скрытые и внутренние повреждения;

2) П.А.В., двигавшийся на автомобиле «Шевроле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Правил дорожного движения не нарушал. В результате ДТП у его автомобиля повреждены: переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя левая и правая блок-фара, решетка радиатора, радиатор, передний усилитель бампера, возможны скрытые и внутренние повреждения;

3) З.Д.А., автомобиль «Рено <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Правил дорожного движения не нарушал. В результате ДТП у его автомобиля повреждены: заднее левое крыло, крыша на багажнике, задняя левая блок-фара, задний бампер, задний усилитель бампера, возможны скрытые и внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по данному факту на месте совершения правонарушения в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола, вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. В постановлении имеется подпись ФИО1 в получении копии документа ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует запись о том, что не оспаривается событие правонарушения и вина признается.

В материалах дела имеется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>». Акт составлен в том, что на перекрестке улиц <адрес> выявлены недостатки: не работает в установленном режиме сигналы светофора в нарушение п. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно контракту от 30 апреля 2019 года, заключенному между отделом архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатыря Чувашской Республики (Заказчик) и ООО «Монополия» (Исполнитель), ООО «Монополия» выполняет работы по эксплуатации технических средств организации дорожного движения на территории <адрес>, в том числе по обслуживанию светофорных объектов (лаповых, светодиодных). В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в число работ по обслуживанию светофорных объектов включены: проверка дневной видимости светофора – 1 раз в 10 дней; проверка соответствия цикла светофоров заданному режиму – 1 раз в 10 дней; замена электроламп в светофорах – по мере необходимости. Срок контракта установлен до 31 декабря 2019 года.

Из приобщенных инспектором ДПС ФИО2 к делу фотографий, следует, что на 2 фотографиях запечатлены расположение транспортных средств, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>.

На фото также запечатлены:

- горящий желтый сигнал светофора по улице <адрес> при движении со стороны улицы <адрес> в сторону завода «<данные изъяты>»;

- горящий зеленый сигнал светофора по улице <адрес> при движении со стороны завода «<данные изъяты>» в сторону улицы <адрес>.

Согласно просмотренной судом и приобщенной к делу по ходатайству ФИО1 видеозаписи работы двух светофоров на перекрестке улиц <адрес> следует, что съемка производилась камерой, находящейся на улице <адрес> в направление завода «<адрес>». На записи отображается отсчет времени записи. Из записи следует, что на пересечении улиц <адрес> имеются светофоры. Светофоры на улице <адрес> расположены на столбе: до перекрестка справа по ходу движения и за перекрестком слева по ходу движения. Оба светофора на улице <адрес> работают синхронно. На каждом из светофорных объектов в течение 11 секунд горит зеленый сигнал, за тем в течение 3 секунд горит желтый сигнал светофора, а после этого в течение около 22 секунд ни один из сигналов светофора не горит. За тем вновь включается желтый сигнал светофора.

Возле светофора слева за перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», возле каждого из светофоров установлен дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход".

Заслушав доводы заявителя, его защитника, инспектора ДПС А.А.Ю., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду документы, фотографии и видеозапись, прихожу к следующему.

Из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При рассмотрении жалобы по делу установлено, что в материалах дела отсутствует протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. ФИО1 вину в нарушении каких-либо Правил дорожного движения как в суде, так и ранее, давая письменные объяснения, не признал. В объяснениях ФИО1 данных им на месте ДТП сотруднику ДПС, не имеется записи о том, что он вину признает, и наличие совершенного им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не оспаривает.

Инспектором ДПС в отношении ФИО1 постановление вынесено на месте совершения правонарушения с назначением административного наказания без составления протокола, в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое заявителем постановление инспектора подлежит безусловной отмене ввиду отсутствия протокола по делу.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 7.4.2. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (в редакции от 09.12.2013) для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдаются последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный...

Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», знаки обозначают:

- 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

- 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судом установлено, что в материалах дела имеется Акт выявленных недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов, сотрудником ДПС, из которого следует, что на перекрестке улиц Ленина <адрес>, в нарушение пункта 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004, не работает в установленном режиме сигнал светофора, (то есть, исходя из положений пункта 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004, не соблюдаются последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... и так далее).

Из схемы ДТП, видеозаписи работы светофоров на перекрестке улиц <адрес> следует, что на улице <адрес> при движении автомобиля под управлением ФИО1 со стороны улицы <адрес> прямо, в направление завода «<данные изъяты>» имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а по улице <адрес> красный сигнал светофоров как до перекрестка справа, так и за перекрестком слева, не работает в течение около 22 секунд. При этом какие-либо другие сигналы светофоров на указанном перекрестке, не видны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут двигаясь по перекрестку по главной дороге при нерабочем, красном сигнале светофора, пункты 6.2, 6.13 ПДД, указанные в постановлении инспектора ДПС, не нарушал.

В сложившейся дорожной ситуации при нерабочем, красном сигнале светофора, нельзя признать, что ФИО1 двигался по улице <адрес> по регулируемому светофором перекрестку, поскольку в течении около 22 секунд светофоры с его стороны движения не работали, какой-либо сигнал на светофорах не горел.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения пунктов 6.2, 6.13 ПДД, то его действия необоснованно квалифицированы как проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не были приняты во внимание обстоятельства некорректной работы светофора, и имеющийся в деле акт, в связи с чем, была дана неверная оценка действиям ФИО1.

Не смотря на то, что видеозапись работы светофоров была записана ФИО1 на следующий день после ДТП, суд принимает данную запись за основу как доказательство, поскольку запись фактически дополняет составленный после ДТП акт о некорректной работе светофора. При этом инспектором ДПС при вынесении постановления, не была дана оценка имеющемуся в деле акту.

В тоже время показания свидетелей очевидцев ДТП П.А.В., З.Д.А., а также показания других лиц, допрошенных судом, и иные исследованные доказательства, не подтверждают достоверно обстоятельства того, что водитель ФИО1 осознавал, что проезжает регулируемый светофором перекресток, на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Суду иные доказательства о виновности ФИО1 не представлены, и принимая во внимание положение частей 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, суд толкует в пользу этого лица.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, то дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 -30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» А.А.Ю. от 16 декабря 2019 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья: