Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018~М-1151/2018 М-1151/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 19 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Бузюмовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», МБУ Город Астрахань «Мосты и каналы» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 14.02.2018 г. в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО5 двигалась на автомобиле «Nissan Qashqai», гос. номер №, совершая поворот произвела наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован сотрудниками ДПС и вынесено определение <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказать. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку опора ЛЭП, находясь посередине проезжей части, не была покрыта специальным покрытием, что сделало ее малозаметной в вечернее время суток. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 406 200 руб. Истец просил суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в его пользу ущерб в размере 406 200 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 500 руб., по оплате госпошлины в размере 7 262 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Мосты и каналы».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал, просил взыскать ущерб и расходы с надлежащего ответчика.

ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая указанное управление ненадлежащим ответчиком.

Представитель МБУ «Мосты и каналы» ФИО9 просил в иске отказать, полагая, что МБУ «Мосты и каналы» также является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы, в том числе путем нанесения светоотражающих покрытий ими осуществляются исключительно на основании муниципального задания, в котором указано, какие работы и на каких участках автодороги они обязаны осуществлять. Не смотря на наличие финансирования этого вида работ, ими не было получено приложение к муниципальному заказу, где бы отражалось, что необходимо осуществить работы на данном участке автодороги.

Также представители ответчика указывали, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, которая управляя транспортным средством не справилась с управлением. Полагают, что отсутствие светоотражающего покрытия не могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку из материалов дела следует, что водитель выехала на встречную полосу для движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО1 двигалась на автомобиле «Nissan Qashqai», гос. номер №, и совершая поворот произвела наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами «Эксперт-Сервис», составила без учета износа 406 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дело+».

Согласно заключению судебной экспертизы причинами дорожно-транспортного происшествия могли послужить наличие препятствий на проезжей части дороги, т.е. имеющейся на пересечении проезжих частей опоры ЛЭП, не соответствующие нормативам регламентирующих документов,(в частности на опоре ЛЭП отсутствуют дорожные знаки 4.2.1, 4.2.2, обозначающие объезд препятствия справа, слева, отсутствует ограждение опоры ЛЭП, отсутствует вертикальная разметка, предусмотренная п.2.1.1 Правил дорожного движения), а также не выполнение водителем автомобиля «Nissan Qashqai» гос № У 505 КК 30, ФИО1 требований второго абзаца п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу, что в имевшей место дорожной обстановке водителю автомобиля опасность для движения никто не создавал, водителю для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения своего транспортного средства и выполнять требования Правил дорожного движения, не создавая для других водителей опасной ситуации. Согласно этого же экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 419 900 рублей.

Таким образом, из экспертного заключения усматривается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось как наличие опоры ЛЭП на проезжей части дороги, которая не отвечает требованиям нормативных документов, а также действия водителя ФИО1, которая при нарушении Правил дорожного движения, допустила столкновение с препятствием.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации <адрес> относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО8 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Мосты и каналы» создано в целях практической реализации органом местного самоуправления города своих полномочий, определенных в том числе ФЗ «О безопасности дорожного движения» «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», в полномочия указанного учреждение, согласно Уставу, входит в том числе устройство дорожной вертикальной и горизонтальной разметки, установка дорожных ограждения, сигнальных столбиков и дорожных знаков.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего состояния опоры ЛЭП, находящейся на проезжей части дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в полномочия которого входит содержание объектов дороги, суд приходит к выводу, что МБУ <адрес> «Мосты и Каналы» должно нести ответственность за происшествие, возникшее в том числе вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются и неправомерные действия водителя ФИО1, к которой истцом исковые требования не заявлены.

Согласно пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 имела возможность предотвратить наезд на опору ЛЭП, при этом она не находилась в опасной для движения ситуации, указанный участок дороги освещен, и ей для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения своего транспортного средства и выполнять требования Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вся ответственность в данной ситуации не может быть возложена на МБУ «Мосты и каналы», суд полагает, что в судебном заседании ответчиками представлены достаточные и достоверные доказательства, что вред имуществу истца в заявленном в иске размере, причинен не столько по вине МБУ «Мосты и каналы», сколько в результате действий иного лица, не являющего стороной по данному иску.

При этом, представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявил об отсутствии намерений у истца привлекать в качестве соответчика ФИО1

Учитывая вышеизложенное, оценив характер действий каждого из лиц, причастных к возникновению вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 ущерба – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 121 860 руб., определив степень его ответственности из расчета 30%., в остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с МБУ <адрес> «Мосты и Каналы» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в размере 2 178,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 2 550 руб., судебной экспертизы 9000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 3 600 руб. Данные расходы истцом подтверждены.

С учетом принципа распределения расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», МБУ Город Астрахань «Мосты и каналы» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ города Астрахани «Мосты и Каналы» в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба 121 860 руб., затраты понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы 2 550 руб., судебной экспертизы 9 000 руб., с оплатой госпошлины в сумме 2178 руб. 60 коп., оплата услуг представителя в сумме 3600 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: В.В.Кольцова