Приговор № 1-58/2017 1-728/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017 (26029694)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 1 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Киреевой Л.Ю., предъявившей ордер № от 17.10.2016 года, удостоверение №,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего среднее специальное образование, работающего без официального трудоустройства в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 7.10.2005 года по ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев;

2) по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7.07.2011 года) по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 7.10.2005 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.05.2008 года по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 15.05.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня;

3) по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.01.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7.07.2011 года, Президиума Красноярского краевого суда от 26.11.2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 19.09.2006 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, 17.03.2014 года освобожденного по отбытии срока наказания;

4) по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2016 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2016 года в г. Красноярске ФИО3 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10.03.2016 года в 18 часов 06 минут, ФИО3 находился рядом с торговым отделом «Оптима», расположенным в торгово-развлекательном центре «Июнь» по ул. Партизана Железняка, 23 в Советском районе г. Красноярска.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, путем свободного доступа, со шкафа, расположенного в названном торговом отделе, похитил сотовый телефон марки «iPhone 5с» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ФИО2

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения имущества ФИО2 признал, показал, что 10.03.2016 года около 18 часов он с ФИО7 на автомобиле такси приехал в ТРЦ «Июнь», где они разошлись. Проходя мимо отдела аксессуаров для мобильных телефонов, он (ФИО3) увидел на прилавке указанного отдела сотовый телефон, а также, что продавец был занят. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО3) взял данный телефон, положил его к себе в карман, вышел из торгового центра и на автомобиле такси с ФИО7 поехал на радиорынок, где продал телефон за две – две с половиной тысячи рублей. При этом он (ФИО3) утверждает, что похищенный им сотовый телефон являлся неоригинальным, имел трещину на экране.

Кроме собственного признания вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, из которых следует, что в марте 2016 года она работала в отделе «Оптима», расположенном в ТРЦ «Июнь». В день хищения телефона у нее в отделе проходила инвентаризация, телефон лежал на столе и был похищен в тот момент, когда она (ФИО2) показывала товар. Она обнаружила пропажу, когда ее знакомый из соседнего отдела, сказал, что какой-то молодой человек взял у нее что-то со стола и ушел. Похищенный телефон «iPhone 5с» является оригинальным, трещин и значительных повреждений не имел, только небольшие потертости, был подарен ей (ФИО2) на день рождения в декабре 2015 года ее молодым человеком. В настоящий момент она оценивает данный телефон, с учетом износа, а также с учетом того, что последний приобретался не новым, на сумму 7500 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является, так как она работает и ей помогают родители.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, согласно которым 10.03.2016 года он и ФИО3 ездили в ТРЦ «Июнь», там на некоторое время разошлись, потом ФИО3 позвонил ему и сказал, что необходимо поехать на радиорынок, чтобы продать телефон.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых следует, что примерно в 15-16 часов 10.03.2016 года он и ФИО3 на автомобиле такси приехали в ТРЦ «Июнь» по ул. Партизана Железняка, 23 г. Красноярска. В помещении торгового центра они разошлись, а потом встретились около выхода и на том же самом автомобиле такси, по просьбе ФИО3, поехали на радиорынок, расположенный по ул. Вавилова, 2 «а» г. Красноярска. На его (ФИО8) вопрос: - «Зачем ехать на радиорынок?», ФИО3 тихо, так чтобы этого не слышал таксист, рассказал о том, что в ТРЦ с какой-то тумбочки или стойки похитил сотовый телефон, при этом показал ему сотовый телефон марки «Айфон-5» в корпусе черного цвета. Такого дорогого телефона у ФИО3 ранее он (ФИО8) никогда не видел. На радиорынке ФИО3 продал телефон за 2000 или 3000 рублей (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что в марте 2016 года он подрабатывал в такси «Максим» на своем личном автомобиле марки «Део Матиз» государственный регистрационный знак № регион. 10.03.2016 года примерно в 16 часов 00 минут им был получен заказ, по которому он возил двух молодых людей, в том числе в ТРЦ «Июнь», ожидал их, а затем, по возвращении из торгового центра, по просьбе одного из них, отвез их на радиорынок по ул. Вавилова г. Красноярска. На радиорынке парни пробыли примерно 20 минут (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в ТРЦ «Июнь» по ул. Партизана Железняка, 23 г. Красноярска. 10.03.2016 года вечером он (ФИО10) находился на своем рабочем месте. В 18 часов 00 минут он увидел, как к торговому отделу «Оптима», расположенному в 30-ти метрах от его (ФИО10) отдела, подошел парень, который, в то время как продавец отошла в сторону, прошел внутрь торгового отдела и протянул руку к шкафу, где обычно находятся вещи продавца. Далее парень быстро вышел из отдела и сразу направился к выходу из ТРЦ. Об увиденном он (ФИО10) сообщил продавцу отдела «Оптима» (л.д. 28-30).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2016 года, а именно торгового отдела «Оптима», расположенного на первом этаже ТРЦ «Июнь» по ул. Партизана Железняка, 23 в Советском районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована объективная обстановка на месте преступления (л.д. 11-15);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 25.05.2016 года, зарегистрированному в КУСП за № 17355 от 25.06.2016 года, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им 10.03.2016 года в ТЦ «Июнь» хищении сотового телефона марки «Айфн 5» (л.д. 36);

- протоколом осмотра от 25.06.2016 года CD-диска с видеозаписью с камеры видео наблюдения, установленной в ТРЦ «Июнь» по ул. Партизана Железняка, 23 в Советском районе г. Красноярска, с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Киреевой Л.Ю., в ходе осмотра установлена дата, время совершения хищения имущества ФИО2 Кроме того, ФИО3 подтвердил, что на указанной записи изображен он, пояснив свои действия при совершении преступления (л.д. 72-74);

- вышеуказанным CD-диском с видеозаписью, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 71, 75).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины ФИО3 недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО3 о том, что похищенный им телефон не являлся оригинальным, имел трещину на экране, а также к показаниям свидетеля ФИО8 в суде, согласно которым экран похищенного телефона имел трещину.

Так, данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым похищенный телефон «iPhone 5с» являлся оригинальным, значительных повреждений, трещин, не имел, только небольшие потертости.

Оснований сомневаться в искренности потерпевшей ФИО2, которая с подсудимым не знакома, причин для его оговора не имеет, у суда отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание заинтересованность ФИО3 в снижении стоимости похищенного имущества, а также то, что ФИО8 является товарищем последнего, дал в судебном заседании показания в выгодном для ФИО3 свете.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 в суде и на предварительном следствии, касающиеся стоимости похищенного имущества, а также значительности причиненного ей хищением ущерба, объяснены потерпевшей тем, что на допросе у следователя она растерялась и не правильно оценила стоимость похищенного телефона, а также значимость для нее соответствующего ущерба.

Доказательства стороной защиты суду не представлены.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, а именно того, что стоимость похищенного телефона фактически составляет 7500 рублей, соответствующий ущерб является для потерпевшей ФИО2 незначительным, просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, считать стоимостью похищенного телефона сумму в размере 7500 рублей.

Суд находит вышеуказанную позицию государственного обвинения обоснованной, так как обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей ФИО2 является значительным, а также, что первоначальная оценка стоимости похищенного имущества произведена потерпевшей правильно, по делу не установлены.

Руководствуясь принципами состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и презумпции невиновности, учитывая требования уголовно-процессуального закона о невозможности вынесения обвинительного приговора на основе предположений, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с чем, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, считать стоимостью похищенного у ФИО2 телефона сумму в размере 7500 рублей.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. Подэкспертный выявляет признаки смешанного расстройства личности с истерическими и диссоциальными включениями (шифр по МКБ-10 F61.0). ФИО3 понимает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого деяния, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах. Указанные изменения психики у подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как следует из материалов уголовного дела и настоящего объективного обследования, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, отсутствовала психопатологическая симптоматика (бред, галлюцинации и др.). Поэтому ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в рассмотрении дела в суде, самостоятельно осуществлять защиту своих прав (реализовывать свое право на защиту), без учета специальных юридических познаний, которыми подэкспертный не владеет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО3 вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности: имеет постоянное место жительства и регистрацию, работал без официального трудоустройства, соседями по прежнему месту жительства характеризуется положительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного (согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы); неудовлетворительное состояние здоровья матери виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Так, ФИО3 совершил преступление, будучи судимым к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, а также преступления небольшой и средней тяжести, совершенные в совершеннолетнем возрасте.

А именно, ФИО3 на момент совершения рассматриваемого преступления имел не снятые и непогашенные судимости по приговорам: мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 7.10.2015 года; Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2006 года; Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.01.2009 года.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Так, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, преступление ФИО3 совершено в условиях рецидива. При этом ФИО3 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против чужой собственности.

Наличие постоянного места жительства, неофициального трудоустройства, неудовлетворительное состояние здоровья матери, не стали для ФИО3 факторами, сдерживающими от совершения преступлений, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества.

В связи с тем, что преступление ФИО3 совершено в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рассматриваемое преступление ФИО3 совершено до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2016 года, которым последний осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2016 года.

При этом местом отбывания наказания, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима.

По настоящему делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск (с учетом уточнения исковых требований, произведенного 9.01.2017 года) на сумму 7500 рублей.

Исковые требования в вышеуказанном размере ФИО3 признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск ФИО2 подлежат полному удовлетворению, а соответствующая сумма исковых требований – взысканию с гражданского ответчика ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2016 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 1.02.2017 года, в срок наказания зачесть время задержания ФИО3, его содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2016 года, то есть периоды с 12.08.2015 года по 14.08.2015 года и с 24.05.2016 года по 31.01.2017 года включительно.

Изменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба сумму в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: CD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Соколкина