Решение № 2-189/2025 2-189/2025~М-122/2025 М-122/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-189/2025

УИД 16RS0002-01-2025-000204-95

Дело №2-189/2025

Учет 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «. . .», акционерному обществу «. . .» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Волга-Селект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что . . . на 91 км 500 м автодороги «. . .» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., государственный регистрационный знак . . .RUS, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля . . ., государственный регистрационный знак . . ./RUS, в составе полуприцепа . . ., государственный регистрационный знак . . ., принадлежащих ООО «. . .», гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», под управлением водителя ФИО8, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии . . . . . .), рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 289 000 руб.. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, заключением которого было установлено, что величина ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля . . . составляет 744 343 руб.. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 455 343 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства (дефектовка) в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 66 000 руб., в возврат государственной пошлины 13 884 руб..

Определением суда от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «. . .» (т.1 л.д.138).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - ФИО6, которая участвовала в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Ново-Савиновского районного суда . . . исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба и иные суммы по иску с надлежащего ответчика, в последующем ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «. . .» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «. . .», в последующем не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что ООО «. . .» является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования должны быть предъявлены к АО «Казанский жировой комбинат».

Представитель ответчика АО «. . .» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО10 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в последующем в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что . . . на 91 км 500 м автодороги «Казань - Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., государственный регистрационный знак . . ., принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля . . ., государственный регистрационный знак . . ., в составе полуприцепа . . ., государственный регистрационный знак . . ., принадлежащих ООО «. . .», гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», под управлением водителя ФИО8.

Постановлением по делу об административном правонарушении . . . от . . ., ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «. . .» . . . от . . ., проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля . . . составила 432 910 рублей, с учетом износа – 278 048, 50 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что собственнику автомобиля . . . ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 289 000 рублей (278 000 рублей - ущерб, 11 000 рублей - услуги эвакуатора), что подтверждается актом о страховом случае (т. 1 л.д. 152), платежным поручением . . . от . . . (т. 1 л.д. 241).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого . . .У, величина ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля . . ., государственный регистрационный знак . . ., составила 744 343 рубля.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО5, учитывая, что выплаченная страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 289 000 рублей не покрывает расходы истца в связи с повреждением его автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере 455 343 рубля, которая составляет разницу между величиной ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца (744 343 рубля) и суммой выплаченного страхового возмещения (289 000 рублей).

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от . . . ФИО8 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 8-9).

ФИО10 согласно трудовому договору . . .к от . . . является работником АО «. . .» (т. 1 л.д. 127-129).

Транспортное средство . . ., государственный регистрационный знак . . ., в составе полуприцепа Сеспель ДВ4V, государственный регистрационный знак . . ., которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании АО «Казанский жировой комбинат» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №. . . от . . . (далее - Договор), заключенного между ООО «. . .» (арендодатель) и АО «НЭФИС - Биопродукт» (т. 2 л.д. 17).

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с реорганизацией АО «НЭФИС - Биопродукт» в форме присоединения к АО «Казанский жировой комбинат», деятельность АО «НЭФИС - Биопродукт» прекращена . . . и все права по Договору перешли к АО «. . .», что подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения . . . от . . . (т. 2 л.д.23).

Объектом аренды по Договору являются транспортные средства, указанные в Приложении . . . к Договору, в частности транспортное средство . . ., государственный регистрационный знак . . . . . . (т. 2 л.д. 19-21).

Срок аренды установлен дополнительным соглашением . . . от . . ., согласно которому сроком окончания аренды является . . . (т. 3 л.д. 25).

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что арендатором транспортного VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>/RUS, является АО «Казанский жировой комбинат» и на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды являлся действующим, то ответственность за вред, причиненный данными транспортным средством несет АО «Казанский жировой комбинат», который и будет являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств иного способа исправления повреждений автомобиля истца, а также сведений о иной стоимости ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика - АО «. . .» в пользу истца подлежит взысканию разница между величиной причиненного ущерба автомобилю истца и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 455 343 рубля, не выходя за рамки заявленных требований.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату эвакуатора, поскольку данные расходы были выплачены ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей за оплату осмотра транспортного средства (дефектовка) и 14 000 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера предъявленных к ответчику требований. Экспертное заключение было приложено к иску и положено в основу решения суда по данному делу. Поэтому в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты подтверждается актом выполненных работ . . . от . . . (т. 1 л.д. 69), договором на выполнение работ по оценке транспортных средств . . . от . . . (т. 1 л.д. 17), актом об оказании услуг (т. 1 л.д. 20), кассовым чеком (т. 1 л.д. 21).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также 6 000 рублей за составление претензии, которые подтверждаются договорами оказания юридических услуг от 28 февраля и . . ., актами об оказании услуг и кассовыми чеками.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «. . .», акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «. . .» (ИНН . . .) в пользу ФИО2 (паспорт серии . . . . . .) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455 343 рубля, расходы за оплату осмотра транспортного средства (дефектовка) в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 884 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «. . .» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2025 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева