Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.

при секретаре Мутьевой А.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя ООО СФ «Прогресс» по доверенности за №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, морального вреда

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что между ней, ФИО3 ФИО8 (Истец) и ООО СФ «Прогресс» генеральный директор ФИО4 (Ответчик) был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: РБ, <адрес> (проектный номер квартиры №

В соответствии с п. 1.3 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу - квартиру

Однако квартира не передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 3.148.800 рублей.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ № 214.

8,25/300 *2 = 0,055

Дата начала просрочки исполнения обязательств: ДД.ММ.ГГГГ.

Текущая дата: ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма договора: 3073100 рублей.

Количество дней просрочки 160 дней.

Ставка рефинансирования: согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых

3073100*0,055% = 1690 рублей 20 копеек - неустойка за 1 день просрочки для физического лица

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -160 дня просрочки.

1690,20* 160= 270432 (Двести семьдесят тысяч четыреста тридцать два) рублей 00 копеек.

Компенсация морального вреда

Истец ждал передачи квартиры 5,5 месяцев. Ответчик постоянно переносил срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не давали ответа, когда реально будет передана квартира.

Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

Истец вынужден проживать в квартире с родственниками, а также на съемной квартире оплачивая денежные средства за аренду квартиры. Откладываются планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ № 214, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 5-КГ 14-124 указано следующее:

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом факта причинения действиями банка морального вреда.

Судами не учтено, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается..

Штраф по закону о защите прав потребителей также подлежит взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15. 309, 310, 329 ГК РФ, статьями 6, 9, 10, 12 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 просит суд

Взыскать с ООО СФ «Прогресс» генеральный директор ФИО4

Юридический адрес: <данные изъяты>

в пользу ФИО3 ФИО9:

Неустойку в сумме 270.432 рубля 00 копеек.

Компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований истца.

На судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования. Ее представитель ФИО5, по устному ходатайству, в суд не явился, надлежаще извещен, имеется расписка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично, представил суду письменное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснил суду, что учитывая все обстоятельства по делу, компенсационную природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, отсутствия в материалах дела каких-либо негативных последствий для истца, просит суд снизить размер требуемой неустойки. С учётом правовых позиций Верховного Суда РФ, наложение столь значительного штрафа, полагает, не отвечает целям гражданской ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица и ставит ООО СФ «Прогресс» в крайне затруднительное экономическое положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013года указал «Суд вправе уменьшить неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». «При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика».

Исходя из вышеприведенного разъяснения, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.З ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с требованиями вышеуказанного закона, застройщик (ответчик) направил ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства (истцу) по почте уведомление (исх.№) о том, что, срок ввода дома в эксплуатацию переносится и предложил заключить в связи с этим дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», добросовестный участник должен, подписав с застройщиком новое соглашение, либо изменить условие о сроке строительства, либо отказаться от исполнения договора.

Однако истец полученное от застройщика уведомление оставил без внимания, каких- либо действий направленных на согласование нового срока передачи объекта долевого строительства им совершено не было.

Согласно п.4 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. С учётом этого, истец, получив ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о готовности жилого помещения к передаче обязан был до ДД.ММ.ГГГГ г. (семидневный срок) приступить к принятию квартиры.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин столь длительного бездействия истца связанного с приёмкой квартиры, а также, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика по оформлению квартиры, суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребления правом со стороны истца.

Из всего, этого, видно, что дом сдан и введён в эксплуатацию с незначительной просрочкой, не превышающей 2-х месяцев, препятствий истцу в оформлении и пользовании квартирой не чинилось, квартира была передана без замечаний, фактически в сроки определённые договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.07.2014г.

Суд также считает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника и требуемая истцом с ответчика сумма неустойки со штрафом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что «сам факт просрочки передачи квартиры истцу вызван тем обстоятельством, что ООО СФ «Прогресс» достраивало жилой дом в квартале ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, ФИО6, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе г. Уфы, за предыдущим застройщиком: ОАО «Башремстрой». Согласно Постановления главы администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. №, данный дом включён в список «проблемных» объектов (т.е. имеющих обманутых дольщиков). Ответчик фактически достраивал данный дом за первоначальным застройщиком - ОАО «Башремстрой», с условием безвозмездной передачи 36 квартир обманутым дольщикам, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате, ответчик исполнил свои обязательства, как перед дольщиками, так и перед администрацией городского округа город Уфа, дом был построен, квартиры переданы всем законным владельцам, в том числе и обманутым дольщикам»

Таким образом, суд снижает неустойку по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 60.000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причём из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры по своевременному строительству жилого дома, передаче квартиры истцу в пределах договорных обязательств.

Стороны определили договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ., истец фактически получил квартиру и стал ею пользоваться, данное обстоятельство подтверждается актом приёмки-квартиры. Причём, каких-либо замечаний по качественным характеристикам квартиры у истца не возникло и в данном акте не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № на земельном участке ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, ФИО6, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе г.Уфы (строительный адрес), был введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу по почте уведомление (исх.№.ДД.ММ.ГГГГ.) о получении ответчиком разрешения на ввод объекта долевого участия в эксплуатацию и необходимости истца принять квартиру. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако истец осуществил приёмку квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении почти 2-х месяцев с момента получения уведомления о готовности квартиры к передаче.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца -30.000 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 рублей, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя,

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства причинения морального вреда на 20.000 рублей.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет( 60000 руб+30000 руб.+10000 руб.) =100.000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1040 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО СФ «Прогресс» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60.000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца -30.000 рублей, всего ( 60000 руб+30000 руб.+10000 руб.) =100.000 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 1040 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы

Судья Р.А. Мухамедьярова