Решение № 02-4784/2025 02-4784/2025~М-1938/2025 М-1938/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 02-4784/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-004104-12

Гражданское дело № 02-4784/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 годаадрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4784/2025 по иску ФИО1 к ООО «Департамент права» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент права» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2024 г. и 24.07.2024 г. между истцом и ответчиком заключены договоры № 170724-06, № 240724-01 об оказании юридических услуг, общая стоимость договоров составила сумма и сумма и были оплачены истцом в полном объеме.

Ответчиком навязаны истцу услуги, стоимость которых в разы завышена. ООО «Департамент права» не представил отчет о проделанной работе, поскольку услуги об оказании юридической помощи истцу оказаны не были. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договоров. Требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, а также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Департамент права» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменную позицию на исковое заявление суду не представил.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч.3 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.07.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 170724-06 об оказании юридических услуг, общая стоимость услуг, согласно условиям договора, составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

24.07.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен второй договор № 240724-01 об оказании юридических услуг, общая стоимость услуг, согласно условиям договора, составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, истец полностью выполнил условия договора и оплатил оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, список организаций прописанных в договоре об оказании юридических услуг надуман для объёма работ и не направлен на разрешение проблемы, с которой истец обратилась в ООО «Департамент Права».

Ответчик потребовал от истца дополнительно оплатить услугу для представления её интересов в суде, однако само представление в суде осуществлено не было.

Ответчиком не предоставлен отчет о проделанной работе.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств, услуги по договору ответчиком оказаны не были, соответствующие документы о выполненной работе истцу не представлены.

Истец 07.11.2024 г. обратилась к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение указанных выше требований законодательства, доказательств, опровергающих доводы искового заявления полностью или в части в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неоказания ответчиком услуг по договорам № 170724-06 от 17.07.2024 г., № 240724-01 от 24.07.2024 г. подтвержден, в связи с чем требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 170724-06 от 17.07.2024 г., № 240724-01 от 24.07.2024 г. и взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма в пользу истца, поскольку данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а именно нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + 5 000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент права» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент права» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с ООО «Департамент права» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 г.

СудьяГ.А. Графова