Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-323/2017

копия

Дело № 2-323/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки за просрочку по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЗАМИТИНО» неустойки за просрочку по договору, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 26.10.2015 года между ним и ООО «ЗАМИТИНО» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №11. Договором было предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать квартиру в этом доме участнику – ФИО1 в соответствии с п.5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 01.06.2016 года. Договор застройщиком не исполнен во время, прием квартиры осуществлен только 24.11.2016 года, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» неустойку за просрочку по договору, штрафа и компенсировать ему моральный вред.

Ответчик – ООО «ЗАМИТИНО» в судебное заседание не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а с учетом наличия согласия истца, признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Согласно копии договора участия в долевом строительстве от 26.10.2015 года, заключенного между участником долевого строительства – ФИО1 и застройщиком – ООО «ЗАМИТИНО», застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом расположенный вблизи <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру с расчетной проектной площадью 50,1 кв.м, находящейся на третьем этаже секции № жилого многоквартирного дома.

Из копий платежных поручений от 28.09.2015 и 16.11.2015 года следует, что денежные средства в сумме 4 444 070 рублей, перечислены ФИО1 ООО «ЗАМИТИНО», в счет оплаты за приобретение строящегося жилья.

Из копии претензии от 11.08.2016 г. следует, что ФИО1 обращался в ООО «ЗАМИТИНО» с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 года по 24.11.2016 г. в размере 1 042 875 рублей в течение 10 дней.

Из копии ответа ООО «ЗАМИТИНО» в адрес ФИО1 от 08.08.2017 г. следует, что застройщик не согласен с претензией, ссылаясь на непреодолимую силу, одновременно, в связи с допущенной просрочкой передачи квартиры, считает возможным выплатить истцу денежное возмещение в сумме 100 000 рублей.

Согласно передаточного акта объекта долевого строительства от 24.11.2016 года, застройщик передал ФИО1 <адрес>, общей площадью 49,20 кв.м.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебным разбирательством установлено, что 26.10.2015 года между ФИО1 и ООО «ЗАМИТИНО» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, которым было предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать его, объект – квартиру, участнику – ФИО1 в соответствии с п.5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 01.06.2016 года. Договор застройщиком не исполнен во время, прием квартиры осуществлен 24.11.2016 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость квартиры, однако в срок до 01.06.2016 года дом не достроен, в эксплуатацию не сдан, а обязательства по передаче истцу спорной квартиры застройщиком не исполнены. Изложенное подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований нет и которые ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, проанализировав выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания работ.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проанализировав составленный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с представленным расчетом, так как он является неверным, а соглашается с расчетом, представленным ответчиком. Так, период просрочки передачи квартиры должен рассчитываться за период с 02.06.2016 г. по 24.11.2016 года и составляет 173 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

4 444 070 руб. *173 дня *100/300 * 2, что в общей сумме составит 512 549 рублей 40 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор, заключенный между истцами и ответчиком по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005 г. N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, наличие вины ответчика. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы 1 000 рублей, находя этот размер разумным, соразмерным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф даже независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия заявителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от 11.08.2016 года, полученная ответчиком, фактически была оставлена без удовлетворения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требование материального характера – 8 325 руб., 49 коп. и требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2016 г. по 24.11.2016 г. в сумме 512 549 (Пятьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одной тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 256 274 (Двести пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в сумме 8 625 рубле 49 коп.

Ответчик ООО «ЗАМИТИНО» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО «ЗАМИТИНО» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шалаев

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья