Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 77489,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2525 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением А.О.В.., принадлежащего А.Н.В. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие». Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» гос.№ в момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ). Истец в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по договору страхования в размере 215 617,20 руб., перечислив указанную сумму на счет страхователя. Убытки истца с учетом износа транспортного средства составили 197 489,32 руб. Истец обратился с требованием о возмещении понесенных убытков к страховой компании виновника ДТП. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Невыплаченной осталась сумма в размере 77489,32 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о дне и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по последнему известному месту жительства и регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения». По сведениям адресного бюро ответчик на территории Челябинской области не зарегистрирован.

Представитель ФИО1, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Черепанова С.М. исковые требования не признала, заявила об отсутствии у нее сведений о позиции по делу им представляемого лица, просила вынести решение в соответствии с законом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н№, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением А.О.В. принадлежащего А.Н.В. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.6.2 ПДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ. : справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения А.О.В. ФИО1, А.А.Н. К.П.Н. Ч.Н.А. определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым административном производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РТФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. № является А.Н.В.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № на основании договора страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ОАО «Альфастрахование» (л.д.6)

Истец признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения А.Н.В. в размере 215617,2руб., что подтверждается страховым актом (л.д.24), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № составляет 215617,20 руб., с учетом износа - 197489,32 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает указанный отчет как доказательство размера ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> г.н. №, в результате ДТП. Основания не доверять данному отчету у суда нет оснвоаний.

Доказательства причинения ущерба в ином размере суду не представлены.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 215617,20 руб. в порядке суброгации, выплаченной истцом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису №.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» по страховому акту № в размере 120 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27)

Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ с ответчика следует взыскать с в пользу истца ущерб в размере 77489,32 руб. (197 489,32 руб. – 120000руб. )

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в размере 77 489,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: