Решение № 2А-590/2021 2А-590/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-590/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО2 к Киришскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Киришскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства ссылаясь на то, что административный истец является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Санкт-Петербурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 149749 рублей 85 копеек, из ее заработной платы по месту работы в ООО «Альфа-М» удерживаются денежные средства. Истица считает обжалуемое постановление незаконным, так как одновременно с нее уже взыскана сумма в размере 150060 рублей 67 копеек в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, на основании того же судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Санкт-Петербурга по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 149749 рублей 85 копеек. Таким образом, по одному и тому же исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено два исполнительных производства, по первому вся сумма взыскана полностью, по второму происходит повторное взыскание денежных средств из ее заработной платы. О наличии оспариваемого постановления судебного пристава истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ от работников бухгалтерии ООО «Альфа-М». Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное Киришским РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Санкт-Петербурга по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца удержанные денежные средства по исполнительному производству, одновременно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Впоследствии административный истец изменил исковые требования просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное Киришским РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа №,выданного судебным участком № Санкт-Петербурга по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения исковых требований не просил взыскать с ответчика излишне взысканные денежные средства ввиду их возврата административному истцу, дополнительно просил взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.81-82).

Административный истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который поддержал административные исковые требования, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Киришский РОСП УФССП России по <адрес> уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменных возражениях на иск просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Административный ответчик Управление ФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес> уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просила, в письменных возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, одновременно в отзыве указано на чрезмерность суммы истребуемых расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО "Альфа-М" уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, в отзыве указывает на то, что с административного истца по двум исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденным Киришским РОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №, выданного судебным участков № Санкт-Петербурга по делу №одновременно производились удержания по 25% (л.д.76).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 (так в документе) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк суммы задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147980 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2079 рублей 81 копейки (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Киришского РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности о кредитным платежам в размере 150060 рублей 67 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего в ООО «АЛЬФА-М» (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ст. 46 п. 1 пп. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Киришского РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности о кредитным платежам в размере 149749 рублей 85 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего в ООО «АЛЬФА-М» (л.д.4,30).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пп. 1 п. 1ст 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства, излишне удержанные из заработной платы должника в размере 324 рубля 24 копейки, 15715 рублей 20 копеек, 22375 рублей 91 копейки, 24896 рублей 93 копейки распределены (л.д. 19).

Согласно справке от ООО «Альфа-М» об удержаниях по исполнительным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержано 212964 рубля 99 копеек вместо 150060 рублей 67 копеек, из них по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года - 2905 рублей 13 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 29362 рубля 09 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 23581 рубль 53 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года - 11777 рублей 40 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ гола – 14250 рублей 10 копеек, в декабре 2020 года – 13178 рублей 86 копеек, в январе 2021 года – 15715 рублей 29 копеек; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года - 11777 рублей 40 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ гола – 14250 рублей 10 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 13178 рублей 86 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 15715 рублей 29 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 22375 рублей 91 копейка, в ДД.ММ.ГГГГ года – 24896 рублей 93 копейки (л.д. 44).

Со своей стороны, административный ответчик, не оспаривая факт излишнего удержания денежных средств из заработной платы административного истца, указал на их возврат должнику (л.д.81-83).

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных норм права, учитывая, что нашел подтверждение факт взыскания денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с взысканием по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесенное Киришским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, требование административного истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

Обсуждая требование административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по настоящему делу в суде представлял ФИО4 (л.д.6), заявителем представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 88-89,90 )

Суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела – его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, соотношение расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

Одновременно, суд учитывает ходатайство административного ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей, которые надлежит взыскать с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к Киришскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Киришского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд <адрес>.

Судья