Решение № 2-1121/2019 2-1121/2019~М-963/2019 М-963/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2019

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд о взыскании сТорпашёва А.А. в ее пользусуммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 214 200 рублей, стоимости заключения независимого оценщика 10 000 рублей.

Истец ФИО2, извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не оспорил, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Суд изучив материалы дела считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с применением статьи 73 УК РФ. Наказание считать условным, установив ему испытательный срок на два года.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № и следовал по автодороге <данные изъяты>", проходящей <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80-90 км/ч. Проезжая участок вышеуказанного шоссе на <данные изъяты> грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО3 допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение в движущемся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО. В результате данного ДТП ФИО причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался.

Вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

Истца в ходе предварительного расследования признали по уголовному делу потерпевшей.

В результате ДТП также серьезные механические повреждения получил автомобиль"<данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Истцу.

Автомобиль Ответчика на момент ДТП в рамках ОСАГО или КАСКО застрахованне был.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в <данные изъяты> в котором независимый оценщик ФИО1 провел осмотр поврежденного транспортного средства Истца, на который телеграммой вызывался Ответчик. Телеграмму ответчик не получил, на осмотр не явился, не прислал своего представителя. Автоэкспертом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № об определении стоимостивосстановительного ремонта транспортного/средства <данные изъяты> г/н №, средней рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно рыночная стоимость транспортного средства Истца на момент ДТП составила 222 500 рублей, стоимость годных остатков составляла 8 300 рублей.

Ответчиком заключение независимого оценщика не оспорено, каких либо ходатайств не заявлено.

Суд принимает указанное заключение.

Таким образом, с Ответчика за поврежденный автомобиль Истца подлежит взысканию денежные средства в размере 214 200 (222 500 - 8 300 = 214 200) рублей.

Кроме того, Истцом понесены дополнительные расходы:за услуги по оценке и составление экспертного заключения № было оплачено 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 214 200 рублей, стоимость заключения независимого оценщика 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил потерпевших от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом с ответчика в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО2 сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 214 200 рублей, стоимость заключения независимого оценщика 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 5 342 (пять тысяч триста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин