Приговор № 1-221/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-221/2019

дело № 1-221/2019

УИД 23RS0057-01-2019-002186-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 23 августа 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Туманова М.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Новиковой Н.В.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, состоящего в гражданском браке с К.Л.П., работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в филиале по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в филиале по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судимость не погашена; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, до того момента, когда напротив <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что состоит в гражданском браке с К.Л.П., которая в настоящее время не работает. На его иждивении находятся сожительница и ее дети: дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО3, 2012 г.<адрес> в содеянном признает, раскаивается в содеянном. От дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные в ходе дознания.

В ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль № гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и выпивал спиртное - пиво. Его автомобиль находился у него во дворе. Около 11 час. 30 мин. к нему на мотоблоке приехал его брат, чтобы выгрузить сено у него в сеновале. Так как его автомобиль мешал заезду и выгрузке, он решил выгнать свой автомобиль со двора на улицу. Он сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и, осознавая, что находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, стал сдавать задним ходом. Выехав со двора на улицу, стал парковаться на обочине дороги <адрес> около соседнего домовладения. В общей сложности он проехал не более 30 метров. В это время на автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он сказал, что водительского удостоверения у него не имеется, так как он был лишен права управления автомобилем. Сотрудник полиции ему сказал, что от него исходит запах алкоголя. Он пояснил сотруднику, что употреблял пиво. Сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, продул прибор - алкотектор, который установил наличие у него состояния опьянения (л.д. 64-67).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе дознания показал, он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Усть-Лабинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Усть-Лабинскому району А., во время несения службы находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Около 11 час. 50 мин. они находились на <адрес> и наблюдали за потоком автотранспорта. В это время он увидел автомобиль №, который выезжал из двора домовладения № по <адрес> езды данного автомобиля вызвала подозрение. Они с А. подъехали к указанному автомобилю, который находился на проезжей части <адрес>, водитель совершал маневры парковки около двора указанного дома. Он с помощью СГУ сказал водителю остановиться на обочине, что тот и сделал. Он подошел и попросил водителя предъявить документы. Водитель сообщил ему, что водительское удостоверение у него отсутствует, документов удостоверяющих личность у него с собой нет. Со слов было установлено, что водителем является ФИО1 В ходе общения у ФИО1 были установлены внешние признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя из полости рта, была неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 пояснил, что выпивал дома пиво, а затем решил выгнать автомобиль со своего двора, чтобы освободить проезд, поэтому сел за руль автомобиля и выехал на улицу, где пытался припарковать автомобиль около своего двора. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. ФИО1 согласился и в присутствии понятых продул в мундштук анализатора поров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер». Результат алкотектора составил 1,088 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, которая в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО1, который проживает с ней по соседству. Со слов сотрудников полиции, ФИО1 управлял автомобилем предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО1 в этот момент стоял около двора ее домовладения, припаркованный на обочине. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился, продул в мундштук прибора, который прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало о его состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55-57);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде с согласия сторон ввиду ее неявки, которая в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО1, который ей знаком и проживает по соседству. Также была приглашена в качестве понятой другая их соседка. Со слов сотрудников полиции ФИО1 управлял автомобилем предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО1 стоял на обочине. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился, продул в мундштук прибора, который прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат составил 1,088 мг/л (л.д. 58-60);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Усть-Лабинскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес> напротив <адрес> был остановлен автомобиль № гос. номер № под управлением ФИО1 в ходе проверки которого было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем № гос. номер № (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора (л.д.7);

- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в размере 1,088 мг/л (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 35 мин. у ФИО1 был изъят автомобиль № гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС и ключи замка зажигания автомобиля (л.д. 15-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Усть-Лабинскому району Свидетель №1 были изъяты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, свидетельство о поверке 000205315/59, диск с видеозаписью (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер, заводской №, свидетельство о поверке №, чек на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью (л.д. 34-40);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены автомобиль № гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, ключи от замка зажигания автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51).

- приговором мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 75);

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанных преступлений.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, документов, и другими документами.

В связи с этим суд признает показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах преступления допустимыми, и оценивает их как достоверные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом данных обстоятельств суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей - К.А.П. и К.А.А., а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет награды: нагрудный знак «Участник боевых действий в Чечне», знак отличия военнослужащих «За службу на Кавказе», памятную медаль «Участнику контртеррористической операции», полученные за участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, то меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ должно быть зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 дней, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: анализатор «алкотектор Юпитер», свидетельство о поверке №, находящиеся в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому, после вступления приговора в законную силу оставить в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому по принадлежности; копию свидетельства о поверке №, видеозапись на диске, упакованном в пакете №, чек на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС, ключи замка зажигания, договор купли-продажи автомобиля, хранящиеся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья согласовано