Решение № 2-305/2020 2-305/2020(2-5102/2019;)~М-2121/2019 2-5102/2019 М-2121/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело № 2-305/2020

24RS0041-01-2019-002625-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 А7 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнений), мотивировав его тем, что она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х И, Х, на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года. Застройщиком дома по указанному адресу является ООО «База Крастехснаб». В связи с выявленными в процессе эксплуатации строительными недостатками, истцом проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Сити Эксперт», согласно которой в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 110180 рублей. 00.00.0000 года ответчику была направлена претензия, содержащая требования истца о возмещении суммы необходимой для устранения недостатков. Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» стоимость устранения строительных недостатков составила 86110,01 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 86110 рублей, неустойку в размере 86110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 35000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 446, 60 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2.(по доверенности) в судебное заседание не явились, ранее представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» - ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представляли отзыв на исковое заявление, согласно которого просили учесть, что в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «База Крастехснаб» готово было предпринять все необходимые меры для урегулирования сложившейся ситуации в добровольном порядке – устранить недостатки в квартире собственными силами, однако данный ответ, оставлен истцом без внимания. Ввиду чего, ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа. Не согласились с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, их характера; кроме того, не установлен факт непригодности для проживания в квартире, по поводу недостатков в которой возник настоящий спор, сумма денежных средств, заявленных истцом, явно несоразмерна фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, наличие и характер таких страданий ничем объективно не подтверждены.. Считает требования истца о взыскании расходов на оплату нотариуса в размере 1700 рублей, не обоснованной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ФИО1 А8 (участник долевого строительства) был заключен договор У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х.

По указанному договору участия в долевом строительстве, право требования объекта строительства – однокомнатная квартира, общей площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: ХИ Х, перешло к ФИО1

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 00.00.0000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Сити Эксперт» УЭП, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 110180 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением специалиста, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена экспертиза, проведенная ООО «СибСтройЭксперт», по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков в Х И Х составила 86110,01 рублей.

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответила на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, как в самом заключении, так и в судебном заседании, при даче заключения в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение её выводы.

Факт наличия указанный в судебной экспертизе недостатков, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х «И» Х, принадлежащей истцу, нашел свое документальное подтверждение, экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, с учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер стоимости для устранения недостатков в размере 86110 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Также судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 731073,90 рублей, из расчета: 86110 х 3 % х 280, где 86110 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 280 – количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 00.00.0000 года (дату вынесения решения). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, истец просит взыскать неустойку в сумме равной стоимости ремонто-восстановительных работ.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленных дефектов, стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению, периода использования квартиры истцом по назначению, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 46055 рубля (86110+3000+3000/50%).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика и вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 35000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 446, 60 рублей, несение которых истцом подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в размере 15000 рублей по оплате стоимости экспертизы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 446, 60 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3173 рублей (2873 рублей + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 А9 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 А10 с ООО «База Крастехснаб» возмещение расходов на устранение недостатков 86 110 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 1500 рублей, почтовые расходы 446,60 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., а всего 112 257 руб.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 173 руб.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Киселева