Решение № 12-222/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019

УИД 34RS0001-01-2019-001509-52


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 04 июня 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

по постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за превышение установленной скорости движения.

Не согласившись с указанным постановлении, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, начальнику ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области на предмет его отмены, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство было продано иному лицу. Кроме того, в жалобе просила восстановить пропущенный ею срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением начальника ЦААПОДД ГИБДДГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась с жалобой на предмет его отмены, мотивировав свои требования нет, что срок для обжалования постановления был пропущен ею по уважительной причине, поскольку по адресу: <адрес> «А», <адрес>, куда и была направлена копия постановления, она не проживает, там проживает ее мать. Копия постановления была получена ее матерью, которая не сообщила ей о поступившем постановлении, поскольку они состояли в конфликтных отношениях и узнала о вынесенном в отношении нее постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит определение ЦААПОДД ГИБДДГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменить, восстановить срок на обжалование постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: <адрес> «А», <адрес>, письму был присвоен почтовый идентификатор №, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

С учетом изложенного, вышеуказанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок пропущен по уважительной причине ввиду того, что по адресу <адрес> «А», <адрес> она не проживает, а лишь зарегистрирована. Копия постановления была получена ее матерью ФИО2, которая расписывалась в получении постановления и вносила данные своего паспорта, и которая не сообщила, о полученном постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства вышестоящее должностное лицо, указал на то, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было получено своевременно, уважительных причин для пропуска срока не было.

Данный вывод является обоснованным, так как заявитель обратился к должностному лицу с нарушением 10-дневного срока с момента получения копии оспариваемого им постановления, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (ссылка на указанный почтовый идентификатор содержится в постановлении в отношении ФИО1, в котором была направлена копия постановления из административного органа в адрес ФИО1) это почтовое отправление с копией постановления было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту.

Сведений о том, что копия постановления получена иным лицом, не являющимся представителем ФИО1, должностному лицу, а также суду не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что ввиду конфликтных отношений с матерью, которая и получила постановление, ей не было своевременно сообщено о вынесенном постановлении отношении нее, не являются уважительными причинами пропуска срока.

При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо обоснованно не нашел оснований для восстановления ФИО1, обратившейся к нему с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, срока на подачу жалобы на постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вышестоящего должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника ЦАФФПОДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина