Решение № 2-788/2024 2-788/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-788/2024

Дело № 2-788/2024

УИД - 42RS0023-01-2024-000690-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июня 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на банковскую карту ФИО2 340 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, представившись сотрудниками <данные изъяты> сообщили последней заведомо ложную информацию о том, что неустановленные лица похитили ее денежные средства с банковского счета, открытого в <данные изъяты> Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 по указанию незнакомых лиц обналичила денежные средства со своего банковского счета, открытого в <данные изъяты> в размере № рублей и перевела 340 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку <данные изъяты>, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно обеспечить защиту своих прав. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца – заместитель прокурора Новокузнецкого района Лепихова К.А., действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд в ее интересах к ФИО2, <данные изъяты>л.д. 7/

Из постановления ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо путем обмана с использованием абонентских номером №, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме № рублей, что относится к особо крупному размеру. Факт хищения ФИО1 обнаружила находясь по адресу: <адрес> В связи с изложенным возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. /л.д. 13/

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелся вклад в банке <данные изъяты> в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц она обналичила денежные средства со своего банковского счета, открытого в <данные изъяты> в размере № рублей, и перевела 340 000 рублей на банковский счет №. /л.д. 15-19/

Постановлением следователя специализированного следственного отдела по рассмотрению преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. /л.д. 66/

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. К расчётному счету выпущена банковская карта № (срок действия – №). /л.д. 20/

Из выписки по операциям на счете №, принадлежащем ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет было произведено зачисление принятых наличных денежных средств по переводу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 000 рублей, после чего владельцем счета были произведены списания указанных денежных средств по операциям с международными картами. /л.д. 25, 26/

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 усматривается наличие неосновательного обогащения в сумме 340 000 рублей, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда", а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20.06.2024 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.