Решение № 2А-4679/2025 2А-4679/2025~М-3607/2025 М-3607/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-4679/2025

Дело № 2а-4679/2025 <***> УИД 66RS0003-01-2025-003652-88
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об оспаривании постановления от 14.07.2025 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее также – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что являясь должником по исполнительному производству ***-ИП от 27.06.2025, с предметом исполнения: требования неимущественного характера, представил судебному приставу-исполнителю в установленный срок сведения об исполнении требований исполнительного документа, однако, было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права.

На основании изложенного, просит:

- отменить постановление от 14.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (***-ИП),?

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства ***-ИП от 27.06.2025 на основании и. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»,

- взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 15000 руб.

Стороны в судебное заседание, назначенное 14.08.2025, не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания; представлены копии материалов исполнительного производства.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** по иску ***3 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» возложена обязанность в срок до 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с некачественным монтажом плинтусов, зазорами плинтусов, зазорами между полом и ламинатом более 10 мм, зазором между рейкой и ламинатом более 2 мм/2м в кухне, инфильтрации в Т-образном соединении оконной рамы, промерзанием в зоне примыкания оконного блока к подоконнику, промерзанием в зоне сопряжения наружной стены и пола в кухне, некачественного монтажа плинтуса в комнате в квартире, расположенной по адресу: ***, способами и методами, указанными в экспертном заключении <***>» от ***.

Взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС *** от ***.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из копии постановления от *** о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения.

Согласно представленных документов, копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ и получена им ***.

Таким образом, срок для добровольного исполнения для должника истекал, с учетом положений ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве - ***.

Из материалов дела установлено, что *** должник представил судебному приставу-исполнителю заявление от *** о приобщении доказательств добровольного исполнения решения суда, а именно: Акт от *** об исполнении решения суда по делу ***, в котором указано, что решение суда исполнено; однако, в Акте также указано, что взыскатель от подписи в акте отказался.

14.07.2025 удебный пристав-исполнитель в автоматическом режиме вынес постановление о взыскании с должника АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» суммы исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения – до 21.07.2025.

Оценивая указанное постановление и разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве (в ред. на дату возбуждения ИП) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с указанным, для наложения на должника штрафной санкции за неисполнение судебного акта в виде исполнительского сбора должностное лицо ФССП обязано убедиться в том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

В данном случае, исходя из предмета исполнения, должник был обязан устранить недостатки, связанные с некачественным монтажом плинтусов, зазорами плинтусов, зазорами между полом и ламинатом более 10 мм, зазором между рейкой и ламинатом более 2 мм/2м в кухне, инфильтрации в Т-образном соединении оконной рамы, промерзанием в зоне примыкания оконного блока к подоконнику, промерзанием в зоне сопряжения наружной стены и пола в кухне, некачественного монтажа плинтуса в комнате в квартире, расположенной по адресу: ***, способами и методами, указанными в экспертном заключении <***>» от ***.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) проводить проверку по исполнению исполнительных документов;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, в данном случае материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель, получив от должника Акт выполненных работ от ***, который отказался подписывать взыскатель, в целях проверки исполнения должником требований исполнительного документа, совершил какие-либо исполнительские действия, в том числе, вызвал взыскателя и опросил его на предмет отказа в подписании Акта выполненных должником работ, вышел сам по адресу и проверил сведения об исполнении, указанные должником в Акте, либо совершил иные действия, направленные на такую проверку, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2025 вынесено должностным лицом ФССП преждевременно, без установления и подтверждения факта того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения при наличии представленного судебному приставу-исполнителю Акта выполненных работ от ***, составленного с участием взыскателя, но, отказавшегося его подписывать, без указания причин.

При таких обстоятельствах, постановление от 14.07.2025 нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным, постановление от 14.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** подлежит отмене на основании ч. 5 ст.14 Закона об исполнительном производстве старшим судебным приставом, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с возложением на последнего обязанности устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП, выразившееся в не окончании исполнительного производства ***-ИП от *** на основании и. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку, данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем фактически не установлено на данный момент по основаниям, указанным выше в части незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку, требования административного иска удовлетворены частично, при этом, в силу разъяснений, данных в абз. 5 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 15 000 руб. на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области – на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в полном объеме.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об оспаривании постановления от 14.07.2025 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 14.07.2025 о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Обязать Начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова