Апелляционное определение № 33-4425/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-4425/2026

№ 2-123/2026

64RS0046-01-2025-005684-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Протасовым Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААИ к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ААИ на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца ВЭС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ААИ обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ) к страховому акционерному обществу (далее - САО) «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ААИ на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Гражданская ответственность ААИ на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору <данные изъяты>.

<дата> ААИ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ААИ выплачено страховое возмещение в размере 18 300 руб.

<дата> истцом была направлена претензия страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, нотариальных и почтовых расходов, на которую страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ААИ удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 8 400 руб., в остальной части требований отказано.

По инициативе истца ИП КАМ проведено экспертное исследование, согласно которому размер причиненного транспортному средству ущерба в соответствии Положением Банка России от <дата> №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 48 500 руб., по среднерыночным ценам <адрес> - 121 700 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ААИ взысканы страховое возмещение в размере 10 500 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> - 10 000 руб., денежные средства в счет возмещения убытков - 52 510 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 250 руб., расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., почтовые расходы - 1 925 руб. 04 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 372 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 500 руб., но не более 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 52 510 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В остальной части иска отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

На Управление судебного департамента в <адрес> возложена обязанность по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ИП ЗНА по платежному поручению от <дата> №.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7 776 руб.

ААИ не согласился с постановленным судебным актом в части размера штрафа и неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВЭС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ААИ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПАВ

Согласно заполненного участниками дорожно-транспортное происшествия бланка извещения о ДТП, вину в его совершении признал водитель ПАВ

Гражданская ответственность ААИ на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.

<дата> ААИ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 300 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>.

Не согласившись с размером выплаты, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов.

<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.

<дата> ААИ обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была организована независимая техническая экспертиза в ООО «МАРС», в соответствии с заключением которой от <дата> № № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 33 100 руб., с учетом износа деталей - 26 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ААИ удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 8 400 руб., в остальной части требований отказано.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» перечислило ААИ страховое возмещение в размере 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе истца ИП КАМ проведено экспертное исследование, согласно которому размер причиненного транспортному средству ущерба в соответствии Положением Банка России от <дата> №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 48 500 руб., по среднерыночным ценам <адрес> - 121 700 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от <дата> №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 37 200 руб., с учетом износа деталей - 30 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 89 700 руб., с учетом износа деталей - 40 522 руб.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), ст. ст. 12, 16, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исковые требования частично удовлетворил, взыскал в пользу ААИ денежные средства в размере 10 500 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Так, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исчислил его из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 10 500 руб., который составил 5 250 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором и третьем п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ25-3-К3.

Исходя из изложенного, надлежащий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исчисляется от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от <дата> №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата> № составляет 37 200 руб., соответственно штраф равен 18 600 руб. (37 200 руб. : 2).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, поскольку предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение ее размера с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым. Учитывая, что неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не должна приводить к получению потребителем дополнительной выгоды, судебная коллегия считает, что размер неустойки в данном случае судом апелляционной инстанции определен правильно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания штрафа (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принять в указанной части новое решение, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ААИ штрафа в размере 18 600 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ААИ № штраф в размере 18 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи