Приговор № 1-474/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-474/2017

Дело № 1-474/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Калининград 13 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Антипичева В.В.,

потерпевших Т.С.В., Д.Н.М,.,

защитника Попова С.А., представившего ордер №11276 от 08.11.2017г., подсудимого ФИО2,

<данные изъяты>,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в порядке особого производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 07 ноября 2017 года, в период времени с 18.00 часов до 18.53 часов у ФИО2, находящегося совместно с бывшей супругой Т.С.В. на законных основаниях на кухне квартиры № дома № по <адрес> и имеющего при себе нож, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на Т.С.В. в целях хищения серег из золота 583 пробы, имеющихся в мочках ушей последней и принадлежащих Д.Н.М., с угрозой применения в отношении Т.С.В. насилия, опасного для здоровья, с применением при этом указанного ножа в качестве оружия. Осуществляя задуманное, ФИО2 07.11.2017 года, в период времени с 18.00 часов до 18.53 часов, находясь на кухне квартиры № дома № по <адрес>, приблизился к находившейся там же Т.С.В. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества внезапно напал на последнюю, а именно, демонстративно приставив к левой части лица Т.С.В. лезвие ножа, удерживаемого им в руке и используемого им в качестве оружия, с целью подавления её воли к сопротивлению, незаконно потребовал от нее передачи ему указанных серег из золота 583 пробы, имеющихся в мочках ушей последней и принадлежащих Д.Н.М., сообщив при этом Т.С.В.., что в случае невыполнения его требования, он отрежет ей уши, угрожая, тем самым, потерпевшей Т.С.В. применением в отношении неё насилия, опасного для здоровья; при этом последняя вышеуказанные преступные действия ФИО2 восприняла как реальную угрозу для своего здоровья. После чего, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, проследовав совместно с Т.С.В. к столу, расположенному в помещении кухни указанной квартиры, вновь высказал последней незаконные требования передачи ему указанных серег из золота 583 пробы, имеющихся в мочках ушей Т.С.В. и принадлежащих ФИО1, при этом, с целью подавления воли последней к сопротивлению, сообщил Потерпевший №1, что в случае невыполнения его требований он сломает ей нос и выбьет челюсть, тем самым вновь угрожая потерпевшей Т.С.В. применением в отношении неё насилия, опасного для здоровья; при том что данную угрозу Т.С.В. восприняла реально, и, действительно опасаясь за свое здоровье, выполнила незаконные требования последнего, сняла с мочек своих ушей серьги из золота 583 пробы, находившиеся у нее в правомерном пользовании, принадлежащие Д.Н.М., и поместила их на поверхность стола. После чего, ФИО2, осознавая, что его преступные действия носят очевидный для Т.С.В. характер, в тот же период времени открыто похитил их, в присутствии последней взял со стола данные серьги из золота 583 пробы общим весом 3,86 грамма стоимостью 3860 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Д.Н.М. материальный ущерб в размере 3860 рублей.

Действия ФИО2 были квалифицированы органом предварительного следствия по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью, поддержал ходатайство о принятии решения по делу и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, то есть в порядке особого производства.

Потерпевшие Т.С.В., Д.Н.М. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании государственный обвинитель Антипичев В.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, а также указал на необходимость исключения из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», как излишне вмененного, не подтвержденного фабулой обвинения.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника Попова С.А., государственного обвинителя Антипичева В.В., потерпевших Т.С.В., Д.Н.М., выразивших согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное ФИО3 обвинение законным, обоснованным, полностью доказанным, порядок постановления приговора соблюденным и, учитывая позицию государственного обвинителя, а также мнение лиц, участвующих в деле, выразивших согласие с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его объяснение от 07.11.2017г., данное до возбуждения уголовного дела, которое расценивает как явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, тяжелые условия его жизни и воспитания в отсутствии родителей, молодой возраст, мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Суд не признает отягчающим обстоятельством указанное в обвинительном заключении «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у обвиняемого алкогольного опьянения и то, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, органом следствия не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкое не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, требований ч.1 и ч.5 ст.62, ст.ст.60, 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, полагая назначение ему иных, более мягких видов наказания, невозможным.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, супруги в состоянии беременности, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, применив в отношении него ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать данное наказание в отношении ФИО2 условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не менее одного раза в месяц являться в специализированный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: пару серег из золота 583 пробы, возвратить законному владельцу Д.Н.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: