Апелляционное постановление № 1-32/2017 22-10359/2017 22-469/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 1-32/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-469/2018 (22-10359/2017)

Дело № 1-32/17 Судья Котенева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Середенко В.А., представившего удостоверение и ордер №..., выданный 10 января 2018 года АК Середенко В.А. Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

осужденного ФИО2

и его защитника - адвоката Магомедкасумова Т.Н., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный 10 января 2018 года АК Магомедкасумова Т.Н. Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года, которым

ФИО2, <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с <...> образованием, <...>, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере <...> рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на И возложены дополнительные обязанности – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Настоящим приговором осужден ФИО1

по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного ФИО2, и его адвоката Магомедкасумова Т.Н., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Середенко В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконной организации и проведении азартных игр, то есть незаконные организации в проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление осужденные совершили в период с 15 апреля 2016 года до 21 часа 00 минут 27 апреля 2017 года, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в жилом помещении <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности иным лицам при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил приговор суда в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены факты и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в связи с чем неправильно приведена норма закона. По мнению осужденного приговор суда не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости.

Подробно цитируя доводы суда, изложенные в приговоре, осужденный указывает, что суд в обоснование своих доводов необоснованно сослался на показания свидетеля Р, который, вопреки выводов суда, отрицал причастность ФИО2 к совершению вменяемого преступления. При этом осужденный обращает внимание, что позиция свидетеля Р также отражена в протоколе очной ставки.

Далее осужденный не согласен с выводами суда относительно показаний свидетеля А, указывая, что утверждение суда со ссылкой на показания указанного свидетеля о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, не соответствует действительности.

По мнению осужденного, утверждение суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, являются преждевременным, в ходе судебного следствия не было добыто ни одного доказательства его причастности к совершенному преступлению. Указывает, что ни один свидетель, допрошенный в ходе судебного следствия, не подтверждает причастность ФИО2 к совершению преступления, при этом подтверждают лишь факт нахождения ФИО2 в помещении с другими посетителями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Говер А.Ф. указывает, что приговор является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Установив вину ФИО2 в преступлении, указанном в приговоре, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования о том, что с 2001 года он официально работал <...>, в марте 2016 года он решил заработать денежные средства и организовал игорную деятельность, догадывался, что она не законна, не знал, что его привлекут к уголовной ответственности, 15 апреля 2016 года в сети Интернет он нашел объявление о сдаче <адрес>, заключил договор с собственником, не сказав о цели аренды, в 20-ых числах апреля 2016 года приобрел <...> игровых автоматов, которые установил и подключил к работе, затем он приглашал знакомых и рассылал смс-сообщения играть в клубе, в период с 24 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года выручка составила <...> рублей, клиенты выбирали автомат, он устанавливал бонус, равный <...> кредитов, клиент играл на автомате, если проигрывал, и кредиты заканчивались, клиент передавал ему дополнительные денежные средства, он устанавливал на автомате дополнительное количество кредитов либо уходил, если клиент выигрывал, то он выдавал ему денежную сумму эквивалентную выигрышу, стоимость одного кредита на разных игровых автоматах исчислялась по-разному в <...>, перед началом игры клиент передавал ему определенную денежную сумму в обмен на определенное количество кредитов, которые устанавливались для игры на автомате, прибыль заведения зависела от количества клиентов и от сумм их ставок и количества выигрышей. 27 апреля 2016 года он познакомился с ФИО2, который рассказал о себе, что он безработный, на что он пригласил его в клуб поиграть на игровых автоматах и заработать денег, вечером ФИО2 до отъезда в <...> смотрел телевизор и пил кофе, когда в квартиру пришли сотрудники полиции, провели обыск, задержали присутствующих, изъяли игровые автоматы и денежные средства в размере <...> рублей;

показания осужденного ФИО2, не отрицавшего знакомство с ФИО1, на предложение которого поиграть в игровые автоматы и выиграть денежные средства он согласился, пришел с ФИО1 в <адрес>, куда приходили люди и играли, где он провел время до отъезда в <...>, но был задержан сотрудниками полиции;

показания свидетеля Р о том, что он, получив смс- сообщение с приглашением прийти поиграть в зал игровых автоматов в квартиру <адрес>, играл на предоставленные бесплатные бонусы, 20 апреля 2016 года дверь открыл мужчина, которому он предал <...> рублей, деньги проиграл, 27 апреля вновь пришел играть, дверь открыл мужчина, представившись <...> администратор, руководитель игроков ФИО1 включал автоматы, показывал как они работают, принял у него <...> рублей, которые он проиграл, около 20 часов 30 минут их задержала полиция и доставила в отдел полиции, во время задержания ФИО1, <...> (ФИО3), <...> (ФИО2) нервно бегали, выключали компьютеры, просили игроков сказать сотрудникам полиции, что пришли в бар выпить кофе;

показания оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному Т, допрошенного в качестве свидетеля о том, что 27 апреля 2016 года он проводил комплекс оперативных мероприятий, направленных на пресечение незаконной игорной деятельности, в квартире <адрес>, они стучали в дверь, требовали открыть, в связи с чем вызвали дополнительный наряд пожарной охраны МЧС, произвели спил входной двери, с понятыми, следователем и криминалистом вошли в квартиру, один из мужчин указал на ФИО1 и ФИО2 как на организаторов игорного заведения, поскольку брали у него деньги и выставляли ему на автомате ставки,, ФИО2 помогал ФИО1 выключать игровые автоматы перед тем, как была спилена дверь в квартиру, находившиеся в квартире женщины также указали на ФИО1 и ФИО2 на организаторов игорного заведения, в ходе обыска были изъяты 21 системная плата и денежные средства в сумме <...> рублей, корпуса от автоматов, мониторы, клавиатуры, диск и иные предметы;

показания свидетеля А о том, что ей пришло смс - сообщение с приглашением поиграть в игровые автоматы с предоставлением бонуса в <...> рублей, зашла в клуб <адрес>, где находился незаконный игорный клуб, дверь открыл ФИО1, проводил ее в комнату, где стояло <...> игровых автоматов, где сидели и играли 4 человека, она выбрала автомат, ФИО1 сообщил ей, что клуб предоставляет ей бонус в <...> рублей, который приравнивается к <...> игровых очков, рассказал про игру, на экране, она проиграла <...> очков, позвала ФИО1, чтобы продолжить игру, он поставил <...> игровых очков, она продолжала играть. Около 20 часов 30 минут в дверь стали стучать, затем пилить, поскольку дверь не открыли, зашли сотрудники полиции, ФИО1 и ФИО2 стали отключать все игровые автоматы и просить всех не говорить, что они пришли играть;

показания свидетеля И, подтвердившей о том, что она, получив смс – сообщение с приглашением поиграть на игровых автоматах, несколько раз играла, ей звонил администратор ФИО1 и приглашал играть на игровых автоматах с предоставлением бонуса в <...> рублей, вторым администратором был <...> (ФИО2), 27 апреля она также пришла поиграть, передала ФИО1 <...> рублей, Видела, как ФИО2 также как и ФИО1 ставил другим игрокам игровые кредиты на автоматы, брал с них деньги, когда в дверь стала стучать полиция, ФИО1, ФИО2 до открытия дверей бегали взволнованные и отключали автоматы,

показания свидетеля В о том, что 27 апреля ему позвонил молодой человек, представился администратором игорного клуба <...> (ФИО1), пригласил прийти поиграть, подойдя <адрес>, он позвонил на телефон, как выяснилось ФИО1, сообщил, что пришел играть, дверь открыл <...> (ФИО2), третий молодой человек работал охранником, ФИО1, которому он отдал <...> рублей, поставил ему на автомат магнитный ключ, передал бонус в <...> рублей, проиграв, он поехал за деньгами, 27 апреля вновь пришел играть, <...> (ФИО2), которому он отдал <...> рублей, ставил ему игру, когда полиция стала стучаться и пилить дверь, ФИО1 и ФИО2 стали нервничать, просили игроков говорить полиции, что пришли в бар попить кофе, <...> (ФИО2) вытащил из ноутбука флеш-карту и стукнул по ней молотком;

показания свидетелей К и Ч, подтвердивших о том, что они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия и обыске в квартире <адрес>, перед которым разъяснялись права и обязанности, порядок проведения обыска, в ходе которого изъяты системные платы, денежные средства в сумме <...> рублей, корпуса от игровых автоматов, мониторы, клавиатура, диск, разбитый одним из администраторов, телефон и иные предметы, протокол был подписан каждым участником, замечаний и заявлений не поступило;

заключение эксперта о том, что представленное на экспертизу оборудование является игровым оборудованием при установлении факта передачи денежных средств участникам азартных игр ее организатору в качестве ставки и факта выигрыша в соответствии с установленными и обнаруженными на оборудовании правилами;

протокол очной ставки между свидетелем А и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердила, что дверь в квартиру, куда она пришла играть на автоматах, открыл либо ФИО2, либо ФИО1, которых она видела в квартире,

протокол очной ставки между свидетелем Р и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что свидетель подтвердил о том, что видел ФИО2 в квартире, куда приходил играть на автоматах

вещественные доказательства и иные доказательства, которые подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 о незаконности и необоснованности приговора в отношении ФИО2 выводы суда, изложенные в приговоре, являются правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, были надлежащим образом оценены показания осужденных, свидетелей, иные доказательства.

С доводами осужденного ФИО2 о том, что он к преступлению ФИО1 не причастен, организатором азартных игр не был, присутствовал в квартире и пил кофе, чтобы провести время до отъезда в <...>, согласиться нельзя.

Решая вопрос о виновности ФИО2 суд первой инстанции исходил из совокупности не только показаний осужденных, данных на предварительном и судебном следствии, но и всех доказательств в совокупности и обстоятельств дела.

Суд обоснованно положил в основу обвинения осужденного ФИО1 в отношении ФИО2 только те их показания, которые не противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Свидетели Р, И, А, В дополнили друг друга, подтвердили о том, что <...> (ФИО1) и <...> (ФИО2) организовывали игру игроков на игровых автоматах в указанном игорном заведении, когда сотрудники полиции вскрывали дверь, именно ФИО2 разбил диск, вместе в ФИО1 и охранником ФИО3 бегали по комнате, отключали компьютеры и просили участников игры дать показания о том, что они пришли в данное заведение пить кофе.

Свидетель Т, подтвердил, что свидетели, игравшие в квартире на автоматах, указали на ФИО1 и ФИО2 как на организаторов игорного заведения.

Суд исследовал и оценил противоречия в показаниях свидетелей, на которых ссылается осужденный ФИО2

Доводы жалобы осужденного ФИО2 об искажении судом показаний свидетелей являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд также исследовал и правильно в соответствии с добытыми доказательствами оценил утверждение осужденного ФИО2 о его случайном присутствии в игорном заведении и опроверг его утверждение справкой о билетах, согласно которой осужденный ФИО2 неоднократно в период с 6 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года с периодичностью раз в два дня приобретал билеты из <...> и обратно, из которой видно, что, кроме того, не утром 27 апреля, а 26 апреля 2016 года он приобретал билет из <...>; 27 апреля 2016 года автобус в <...> отправлялся в 20 часов 00 минут, однако ФИО2 в указанное время находился в игорном заведении, что опровергает его довод о том, что он собирался уехать.

Доводы жалобы об отсутствии такого квалифицирующего признака в незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны как группой лиц по предварительному сговору предметом проверки в совокупности с другими доказательствами и не нашли своего подтверждения, а представленные выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного ФИО2 об отсутствии доказательств его вины, мотивировано пришел к выводу о наличии оснований не доверять его версии, поскольку объективных доказательств этого в деле не имеется. Довод о том, что показания свидетелей Р и А судом в приговоре искажены, являются надуманными, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке доказательств. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора не установлено.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Представленные по уголовному делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного преступления, которые, вопреки доводам жалобы, судом были полно, всесторонне и объективно проанализированы, имеющиеся противоречия выяснены и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым.

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденному ФИО2 в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд обосновал применение положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Нарушений уголовно, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО2, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО2, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: