Решение № 2-1519/2018 2-1519/2018~М-1303/2018 М-1303/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1519/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области было вынесено решение, которым с ФИО3 в его пользу взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 431500 рублей, судебные расходы и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей. Во исполнение указанного решения был получен и направлен для взыскания судебным приставам исполнительный лист. Задолженность до настоящего времени не погашена. В собственности ФИО3 имелось транспортное средство «Рено Меган», 2003 года выпуска, однако во избежание ответственности по уплате задолженности ФИО3 перерегистрировал указанное транспортное средство на отца – ФИО2 по договору купли-продажи от 15 ноября 2016 года, однако до настоящего времени ФИО3 фактически владеет и пользуется указанным автомобилем самостоятельно. Иное имущество, за счет которого могло быть исполнено решение суда, у ФИО3 отсутствует.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Рено Меган» от 15 ноября 2016 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на указанное транспортное средство.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 сентября 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль «Рено Меган» после переоформления на ФИО2 был выставлен на продажу, на продажу спорный автомобиль выставил ФИО3 14.09.2018, когда судебный пристав-исполнитель прибыл для наложения ареста на транспортное средство, автомобиль на стоянке отсутствовал. Ответчики при этом пояснили, что автомобиль разобран, снят с учета и утилизирован. В гараж судебного пристава-исполнителя ответчики не впустили.

Ответчик ФИО2 в судебном заявлении исковые требования не признал и пояснил, что в 2014 году он давал сыну деньги на приобретение автомобиля «Рено Меган». Согласно договоренности ФИО3 должен был вернуть деньги в течение года, однако деньги не вернул, в связи с этим в 2016 году автомобиль был перерегистрирован на его имя. Указанные в договоре купли-продажи денежные средства в сумме 30 000 рублей он сыну не передавал. После перерегистрации автомобиля на него, автомобилем фактически пользовался сын, поскольку у него больные ноги. Автомобиль был снят им с учета в 2018 году, с целью освобождении от уплаты налога, автомобиль был неисправен. В настоящее время автомашина сдана на утилизацию по объявлению в газете «Городок».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что автомашина принадлежала его отцу, он пользовался ей с согласия отца. Автомобиль на продажу он не выставлял. Решение суда не исполняет по причине отсутствия денежных средств и источника дохода.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доводы и требования истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 431500 рублей, расходы по оценке в размере 4976 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей. Решение вступило в законную силу, было обращено к исполнению.

ФИО3 при рассмотрении указанного дела присутствовал, следовательно, о вынесенном решении ему было известно. Вышеуказанное решение суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

17 февраля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, Отделом судебных приставов № 1 по г. Вологде в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

На момент вынесения решения Вологодского городского суда от 24.08.2016 на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство — автомашина Рено Меган DCI, <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО3, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему автомашины, заключив с отцом ФИО2 договор купли-продажи от 26.10.2016, по которому ФИО2 (Продавец) продал, а ФИО2 (Покупатель) купил транспортное средство — а/м Рено Меган за 30 000 рублей.

МОГТН и РАМТС УМВД России по Вологодской области 15.11.2016 на основании указанного договора произведена регистрация транспортного средства Рено Меган, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО2

Между тем, из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что ФИО3 сохранил контроль за спорным транспортным средством, после оформления договора купли-продажи продолжал пользоваться автомашиной, денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 не передавались.

Согласно сведениям ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с управлением автомашиной Рего Меган, государственный регистрационный знак №.

Из справки филиала ПАО СК “Росгосстрах» в Вологодской области (том 1, л.д. 27) следует, что 19.09.2017 владельцу транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, выдан полис ОСАГО с периодом действия с 19.09.2017 по 18.09.2018.

Доводы ответчиков о том, что 26.07.2018 автомашина была снята с регистрационного учета в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством по причине неисправности, не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно распечатки с сайта объявлений Аvito, 24.07.2018 на указанном сайте было размещено объявление о продаже автомобиля Рено Меган, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, контактное лицо — ФИО3. При этом никакой информации о наличии неисправностей у продаваемой автомашины объявление не содержит.

Следовательно, фактически оспариваемая сделка не исполнена, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не доказал, что заключая договор с ФИО2, он намеревался придать совершенной сделке соответствующие правовые последствия.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки купли-продажи было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3, транспортное средство. Из материалов дела следует, что у должника ФИО3 отсутствуют доходы и иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований, предъявленных взыскателем ФИО1 Неисполнение ФИО3 решения суда, которым с него взысканы денежные суммы, является длительным, при этом сумма, взысканная решением суда, значительна.

Суд критически относится к доводам ответчиков об отсутствии в наличии спорного транспортного средства в связи с её утилизацией, поскольку никаких доказательств утраты транспортного средства и её утилизации ответчиками не представлено.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО3 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Установленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правами ответчиков, и заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника ФИО3 с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему сумм за счет указанного имущества, свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи - недействительным с применением последствий недействительности сделок.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из наличия у истца нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по вступившему в законную силу решению суда за счет имущества должника ФИО3, а также из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности подлежит удовлетворению. В этой связи следует применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить автомобиль в собственность ФИО3

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Рено Меган», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, заключенный 15 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль марки «Рено Меган», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.