Приговор № 1-341/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-341/2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов ФИО7, ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Данное судебное решение ФИО1 исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, более точное время не установлено, управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где на автодороге около <адрес> г. Севастополя был остановлен, а в последствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, на что ФИО1 в 21 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на автомобиле марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которым он сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования, состояние опьянения не установлено. Однако инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Указал, что автомобиль принадлежит его другу, который он взял без ведома последнего. Свой поступок осуждает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут совместно с инспектором Свидетель №2 при проведении рейдовых мероприятий был установлен ФИО1, который управлял транспортным средством – автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> г. Севастополя около <адрес>. В ходе проверки ФИО1 был очень сильно напряжен, взволнован, суетлив, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. После чего, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался (л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-35).

Факт совершения ФИО1 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Гольф» г.р.з. <данные изъяты> около <адрес> г. Севастополя (л.д. 9);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0.000 мг/л. (л. д. 10);

- квитанцией «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора -0,000 мг/л. (л.д. 11);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 23-25);

- уведомлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому ФИО1 оплатил административный штраф назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> г. Севастополя, где зафиксировано место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск емкостью 4.7 GB, на котором находится видеозапись, на которой инспектор ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказывается (л.д. 36-39).

Все указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния описанного в установочной части настоящего приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, указал, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по <адрес> г. Севастополя, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов, сообщил сотрудникам ДПС, что не имеет водительского удостоверения, затем был отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении отказался.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не только не оспаривается подсудимым, но и подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях последнего имеется инкриминируемый квалифицирующий признак – «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Все вышеуказанные лица давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено, как и у последнего, для самооговора.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, холост, работает неофициально по найму, является инвалидом II группы; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога не состоит; находится под консультативным наблюдение на учете у врача-психиатра с 2005 года с диагнозом «Расстройство личности органической этиологии»; не судимый.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется Органическое расстройство личности и поведения вследствие соматического заболевания, которое не препятствовало ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

Указанное в обвинительном заключении активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не признается, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу стали известны органу дознания до дачи признательных показаний подсудимым.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства с учетом наличия инвалидности у подсудимого и его материального положения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

-<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя