Решение № 2-8486/2018 2-8494/2018 2-8494/2018~М-9628/2018 М-9628/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-8486/2018

К делу № 2-8486/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона Samsung G960 Galaxy S9, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании его стоимости, неустойки, судебных расходов, а также штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон Samsung G960 Galaxy S9. Факт приобретения подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Гарантий срок составляет 12 месяцев. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: не работает камера. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с АО «Связной Логистика» и возвратить денежные средства за некачественный товар, однако требование истца осталось без удовлетворения.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G960 Galaxy S9, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 59 990 руб., стоимость комплексной защиты от поломки в размере 6 719 руб., неустойку в размере 85 785 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения просил снизить размеры взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон Samsung G960 Galaxy S9. Факт приобретения подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантий срок на товар составляет 12 месяцев. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: не работает камера.

Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с АО «Связной Логистика» и возвратить денежные средства за некачественный товар.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Ассоциация юристов и экспертов», в представленном для исследования товаре выявлено наличие недостатка: сбой работы приложения «Камера». Механизм возникновения - производственный характер. Сотовый телефон является браком завода-изготовителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект, данный товар является браком завода-изготовителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере 59 990 руб. и стоимости защиты от комплексной поломки в размере 6 719 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В уточнённых исковых требованиях Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда в размере 85 785 руб. 70 коп.

Суд, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер данной нестойки до 66 709 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от присуждённой судом суммы, а также взыскать штраф в размере 25% от присуждённой суммы в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца, почтовые расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы. Суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчик заявляет данные требования, суд считает необходимым возвратить в пользу ответчика ноутбук.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G960 Galaxy S9, <данные изъяты>, заключённый между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 59 990 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость защиты от комплексной поломки в размере 6 719 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 990 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф в размере 55 202 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 55 502 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в пользу АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G960 Galaxy S9, <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: