Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018~М-1156/2018 М-1156/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1366/2018

Дело № 2-1366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог в виде транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ФИО2 осуществлялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 422 315 руб. 23 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 36 002 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг - 63 844 руб. 87 коп., просроченные проценты - 72 547 руб. 20 коп., просроченный основной долг - 249 920 руб. 68 коп. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении договора, ответчиком оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям ПАО «Сбербанк России» просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФИО2;

- взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 422 315 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины;

- обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости предмета залога в 700 000 руб. (л. д. 2-3).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФИО2;

- взыскать с ФИО2 задолженность по неустойке на общую сумму 99 585 руб. 31 коп., в том числе: на просроченные проценты - 35 740 руб. 44 коп. и на просроченную ссудную задолженность в размере 63 844 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 суду также пояснила, что на удовлетворении остальной части иска, изложенной в первоначальном исковом заявлении, она не настаивает, поскольку в настоящее время ФИО2 добровольно исполнены обязательства по выплате просроченных процентов в размере 72 547 руб. 20 коп. и просроченного основного долга в размере 249 920 руб. 68 коп. Кроме того, ответчиком достигнуто соглашение с банком о продаже принадлежащего ему автомобиля, являющегося предметом залога, и направлении вырученных от продажи денежных средств на погашение остатка задолженности по неустойке. По указанным основаниям ФИО1 отказалась от поддержания иска в части обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, представитель истца настаивала на взыскании с ФИО2 неустойки в полном размере, установленном кредитным договором, сославшись на отсутствие в материалах дела его заявления о снижении штрафных санкций с соответствующим обоснованием и представлением необходимых доказательств.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения в отделении связи. Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим, и, с учетом мнения представителя истца, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу второму статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России», кредитором, и ФИО2, заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления - даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 22-25).

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (пункт 2.1 кредитного договора).

Из положений подп. 1 пункта 5.4.3 кредитного договора усматривается, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа, подлежащая внесению ответчиком в счет исполнения вышеперечисленных обязательств по договору, определена в 14 299 руб. 26 коп. (л. д. 12).

Также, ДД.ММ.ГГГГг., сторонами заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО2 передал в залог залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство - легковой автомобиль, <данные изъяты> (л. д. 13-15).

На основании заявления заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. Сбербанком России на его счет по вкладу были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет предоставления кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым ФИО2 установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка в погашении основного долга и в погашении процентов; срок пользования кредитом увеличен на <данные изъяты> месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации <данные изъяты> месяца по ДД.ММ.ГГГГг. Отменены все виды неустоек, начисленные на дату реструктуризации (л. д. 18-19).

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГг., на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 определен льготный период оплаты, с ДД.ММ.ГГГГг. установлен ежемесячный платеж в размере 12 603 руб. 85 коп. (л. д. 11).

Из содержания иска, представленного расчета задолженности усматривается, что ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им осуществлял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 422 315 руб. 23 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 36 002 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг - 63 844 руб. 87 коп., просроченные проценты - 72 547 руб. 20 коп., просроченный основной долг - 249 920 руб. 68 коп. (л. д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л. д. 34).

Согласно пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, в настоящее время ФИО2 исполнены обязательства по возврату просроченного основного долга и просроченных процентов, соответственно, 249 920 руб. 68 коп. и 72 547 руб. 20 коп., в связи с чем требования данной части иска она не поддерживает. Одновременно ФИО1 настаивала на требованиях о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, а также о взыскании с него в полном размере неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

Разрешая требования ПАО Сбербанк в указанной части, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами или договором.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, следует признать, что имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного расторжения кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

В соответствии со статьями 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л. д. 23).

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен ФИО2, как физическим лицом. Доказательств того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и денежные средства были им получены по договору для предпринимательских целей в материалах дела отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, принятые ответчиком меры по погашению суммы задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. Определенная договором неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>% годовых, что более чем в двадцать раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 50 000 руб., в том числе, уменьшить неустойку на просроченную ссудную задолженность до 30 000 руб., неустойку на просроченные проценты - до 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» произведена оплата госпошлины на общую сумму 19 423 руб. 15 коп. (л. д. 4,38).

Учитывая, что после предъявления иска в суд ФИО2 добровольно были удовлетворены требования банка на общую сумму 322 467 руб. 88 коп. (72 547 руб. 20 коп. + 249 920 руб. 68 коп.), вследствие чего представитель истца в судебном заседании отказался от поддержания требования в указанной части, а также от требования в части обращения взыскания на предмет залога, а также принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 924 руб.68 коп. (в том числе, по требованиям имущественного характера на общую сумму 372 467 руб. 88 коп. - 6 924 руб. 68 коп., по требованиям о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 руб. (6 000 руб.*2)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 924 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018г.