Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2-1536/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 И. и Закировой Диляре И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и ФИО5 был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО5 кредит в размере руб. под % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее Дата обезличена.; поскольку Дата обезличена. ФИО5 умерла, а ФИО1 И. и Закирова Диляра И. как наследники умершей ФИО5 нарушают сроки внесения платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, по состоянию на Дата обезличена. задолженность по кредиту составляет руб. ( руб. – просроченный основной долг и . – просроченные проценты), в предъявленном в суд иске были заявлены требования о досрочном взыскании в солидарном порядке с ФИО1 И. и Закировой Диляры И. как наследников умершей ФИО5 в пользу Банка вышеуказанной задолженности в сумме руб. по состоянию на Дата обезличена. и уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере руб.; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчицы ФИО1 И. и Закирова Диляра И. не явились, о причине неявки в суд не сообщили, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчиц ФИО1 И. и Закировой Диляры И. в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя Банка на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. между Банком и ФИО5 был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО5 потребительский кредит в сумме руб. под % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее Дата обезличена. (п.1.1 договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере по руб., начиная с Дата обезличена. (пп.3.1, 3.2 договора, график платежей); данным договором было предусмотрено право Банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за его использование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п.4.2.3 договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Дата обезличена. ФИО5 умерла, после чего её дочери и ответчицы по делу ФИО1 и ФИО1 приняли открывшееся после смерти их матери наследство, однако не вносили платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена.; согласно представленному Банком в материалы дела расчёту по состоянию на Дата обезличена. задолженность по кредитному договору от Дата обезличена. Номер обезличена составляет . – просроченный основной долг и . – просроченные проценты).

При таких обстоятельствах Банк получил право предъявить к досрочному погашению вышеуказанную задолженность в размере руб. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1 как наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, умершей Дата обезличена

С учётом изложенного предъявленный иск подлежит удовлетворению, соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере . (по руб. с каждой из ответчиц).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в досрочное погашение задолженности по кредиту по состоянию на Дата обезличена ( – просроченный основной долг и . – просроченные проценты).

Взыскать с ФИО1, и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по ) в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

Ответчицы вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: