Постановление № 1-306/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-306/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С.

защитника- адвоката Шевчук И.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел как у проходившего мимо продавца Потерпевший №1 из заднего кармана брюк выпал принадлежащий ей мобильный телефон. ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал с пола данный мобильный телефон, обратив его в свою собственность. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами, в чехле черного цвета, с пропусками на имя Потерпевший №1, не представляющими для последней материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 6 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый возместил ей причиненный моральный и материальный вред, они примирились и она не имеет к нему никаких претензий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, пояснив, что он возвратил похищенный мобильный телефон потерпевшей и заплатил ей в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Адвокат Шевчук И.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного.

Государственный обвинитель Корховой Р.С. не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей и подсудимого, возместившего как материальный, так и моральный вред потерпевшей.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный моральный и материальный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шевчук И.В. участвовавшей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства- мобильный телефон, силиконовый чехол и два пропуска- считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Шевчук И.В. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление, согласно ст. 389.4 ч.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: