Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кромма В.А.

при секретаре Сулима В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 28.02.2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанный в заявке клиента, а клиент обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате, по состоянию на 20.02.2019г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 348 573,57 руб., а также по комиссии 500 руб.

По договору цессии от 18.12.2018г. Банк переуступил свои права требования по кредитному договору ООО «АФК». Истец направил в адрес должника досудебное требование, однако оплата задолженности после переуступки заемщиком также не производилась. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности в сумме 349 073,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб..

Представитель истца и третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 28 февраля 2017 года, «Индивидуальных условий персонального кредита» подписанных 01.03.2017г. и «Общих условий» (включающих Тарифный план указанный в заявлении), между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования 200 000 руб. На основании договора банк открывает клиенту основной счет и счет вклада в целях осуществления расчетов в рамках договора.

Заемщик, подписав заявление и индивидуальные условия, подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями, в том числе с тарифным планом, понимает условия договора и обязуется их выполнять. (л.д.8).

Договор считается заключенным с даты подписания Индивидуальных условий, но не ранее даты активации карты (п.11.3 «Общих условий»).

Пунктом 13 индивидуальных условий закреплено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, с которым заемщик согласен.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался оплатить неустойку в размере 20% годовых которая подлежит начислению на сумму просроченного основного долга с даты возникновения задолженности до даты ее погашения (п.10.2 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий, п.14 Тарифного плана).

Стоимость обслуживания продукта (плата за обеспечение банком возможности осуществления расчетов по поручению клиента по банковским счетам открытым в рамках договора) - 250 руб. за расчетный период, начисляется ежемесячно в дату платежа, начиная с расчетного периода, следующего за тем, в котором совершена первая банковская операция (любая операция подлежащая отражению на основном счете /текущем счете). (п.1 Тарифного плана, п.1.35, 1.51 Общих условий).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ФИО1 предоставлен кредит с лимитом 200 000 рублей сроком использования лимита 1 расчетный период, под 35,9% годовых, сроком возврата кредита определенным в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможный срок возврата кредита – 5 лет, датой платежа 01 число каждого календарного месяца, в размере и количестве, определенном в соответствии графиком платежей, открыт основной счет №, счет вклада № и выдана банковская карта № (л.д.27)

Как следует из представленного расчета ФИО1 использовал лимит кредитования 200 000 руб. Соответствующие платежные обязательства по погашению основного долга и процентов в размере, установленном условиями договора, нарушены заемщиком начиная с первого платежа (01.04.2017г.), 01.04.2017г. внесено 95, 21 руб., а с мая 2017г. внесение платежей прекращено в полном объеме, в связи с чем, начиная с образовалась задолженность по основному долгу 199 904,79 руб., процентам 131 934,02 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 16 734,76 руб., комиссии за обслуживание продукта 500 руб. (250 руб. за период с 02.03.2017г. по 01.04.2017г. + 250 руб. за период с 02.04.2017 по 01.05.2017).

Возражений и доказательств обратного ответчик суду не представил.

18.12.2018г. АО «ОТП Банк» по договору цессии переуступило ООО «АФК» права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам не позднее, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии и иные платежи, не позднее 31.03.2019 года посредством оформления Дополнительного соглашения (по форме приложения), где указывается дата перехода уступаемых прав.

Согласно выписке из Актульного реестра должников от 20.02.2019г. Банк переуступил права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № в общей сумме 348 573,57 руб. (из них сумма просроченного основного долга – 199904,79 руб., сумма просроченных процентов – 131 934,02 руб., штрафы (неустойка) – 16 734,76 руб.), а также комиссию за обслуживание – 500 руб. (л.д.27-32).

19.03.2019г. ООО «АФК» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) и досудебную претензию (л.д.39).

22.04.2019г. по заявлению ООО «АФК» судебным приказом № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, который определением мирового судьи от 29.04.2019г. отменен в связи с возражением должника по поводу исполнения судебного приказа.(л.д.7)

Согласно представленной задолженности по счету ФИО1 указанная задолженность по основному долгу, процентам, пени и комиссии не погашена (л.д.36).

Расчет задолженности за период с 01.04.2017г. по 20.02.2019г. по основному долгу, процентам, неустойки, комиссии проверен судом, признан верным, поскольку основан на условиях заключенного кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, по условиям кредитного договора размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга составляет 20% годовых (0,05% в день) от просроченной исполнением суммы основного долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату основного долга, Банк в соответствии с условиями Договора исчислил неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 02.04.2017г. по 01.01.2019г. в сумме 16 734,76 руб., которую вместе с основным долгом, процентами переуступил истцу по договору в цессии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга, период просрочки, непринятие заемщиком мер для погашения или уменьшения размера задолженности, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения ее размера не усматривает.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 01.03.2017г., суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 349 073,57 руб. (199 904,79 руб. основной долг, 131 934,02 руб. проценты, 16 734,76 руб. неустойка, 500 руб. комиссия).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 691 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать в пользу Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.03.2017г. в общем размере 349 073 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 691 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий В.А.Кромм