Решение № 2-2279/2025 2-2279/2025~М-1724/2025 М-1724/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2279/2025

Дело № 2-2279/2025

УИД 69RS0040-02-2025-012954-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Тверь город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 84300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере одного процента от страхового возмещения в размере за период с 22.11.2024 года по 29.07.2025 года, штрафа, убытков в размере 32100,00 рублей, процентов по статьей 395 ГК РФ за период с 22.11.2024 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебных расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов на представителя в размере 35000,00 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 562,58 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.10.2024 года в 23 час. 05 минут по адресу: п. Литвинки д. 32 г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с ФИО3 гос. рег. знак № по его управлением, т/с Skoda Rapid, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО5 и т/с Toyota Camry гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО7. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения. Дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСОР-Гарантия» по полису серия №. 08.11.2024 года им было подано заявление об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на СТОА. Страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 50800,00 рублей. Заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ФИО3 гос. рег. знак № определена без учета износа в размере 135100,00 рублей с учетом износа определена в размере 121200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в Тверском регионе без учета износа составляет 167200,00 рублей. На оплату услуг эксперта им затрачены денежные средства в размере 15000,00 рублей. 12.03.2025 года он направил в финансовую организацию заявление, по которому страховщик доплату не произвел и отказал в доплате. 20.05.2025 года он направил обращение финансовому уполномоченному. 24.06.2025 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскал 31300 рублей страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного не исполнено.

Протокольным определением суда от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, направил в суд свое представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, не явился, ходатайств об отложении дела суду не направил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела

28 октября 2024 года в 23.05 час. в Твери, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA 111830 LADA KALINA» г.р.з.№, под управлением собственника ФИО1, транспортного средства SKODA RAPID гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, транспортного средства Toyota Camry гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО7.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 управляющий автомобилем SKODA RAPID гос.рег.номер №.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средств истца «LADA 111830 LADA KALINA» г.р.з.№ на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП SKODA RAPID гос.рег.номер №. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

08 ноября 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о событии и просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения заявления, возмещение страховой выплаты в форме выдачи направления на СТОА страховщика не осуществлено, а выплачено в денежной форме в одностороннем порядке 20.11.2024 года в размере 50800,00 рублей, ремонт транспортного средства не произведен.

12 марта 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой выплатить страховое возмещение (ущерб) в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором отказывает в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 21.05.2025 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями выплатить страховое возмещение (ущерб) в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти, убытки, неустойку за нарушение сроков выплаты, проценты по статье 395 ГК РФ а также возместить расходы на юридические услуги, почтовые расходы.

Финансовый Уполномоченный решением от 24.06.25 г. №У-25-60684/5010-007 удовлетворил частично требования ФИО1 и определил к выплате страховое возмещение в размере 31300,00 рублей, в случае неисполнения решения определил взыскивать неустойку, начиная с 23.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного от 24.06.2025 года ответчиком не исполнено.

ФИО1 обратился в НЭО «Стандарт» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №3998 от 18.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 135100,00 рублей, с учетом износа 121200,00 рублей по средним ценам на специализированных СТОА в Тверском регионе стоимость ремонта без учета износа составила 167200,00 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта – техника сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 84300 рублей 00 копеек (135100 рублей 00 копеек (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта №3998) – 50800 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения 20.11.2024 года).

Размер убытков подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32100 рублей 00 копеек (167200 рублей 00 копеек (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Тверского региона согласно заключению эксперта №3998) – 135100 рублей 00 копеек (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учетом износа по ценам РСА согласно заключению эксперта №3998)).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет: с 22.11.2024 года по 29.07.2025 года по следующему расчету 84300,00 рублей *1%*250 дней=210750 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, в размере 42150 рублей 00 копеек (84300х50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 32100 рублей 00 копеек, которые подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (том 2 л.д. 4) проверен судом и признается верным.

На основании изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 года по 11.11.2025 года в размере 6170 рублей 86 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 35000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 35000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца по доверенности, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 10000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату почтовых расходов.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы по отправке копии искового заявления участникам процесса: от 01.08.2025 года на сумму 308,44 рублей (том 1 л.д.89); от 01.08.2025 года на сумму 308,44 рублей (том 1 л.д.90); 01.08.2025 года на сумму 176,50 рублей (том 1 л.д.1), а всего на сумму 793,38 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «LADA Kalina» г.р.з.№ подлежат удовлетворению судом, так как истцом представлены доказательства (финансовые документы) (том 1 л.д. 28) несения последним судебных расходов в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13999 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 84300 рублей 00 копеек, штраф 42150 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22.11.2024 года по 29.07.2025 года в размере 210750 рублей 00 копеек, убытки 32100 рублей 00 копеек, проценты за период с 22.11.2024 года по 11.11.2025 года в размере 6170 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25793 рублей 38 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере

13999 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 25.11.2025 года.