Решение № 12-69/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело №12-69/18


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года

город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя директора ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росиприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росиприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Административный орган) должностное лицо - заместитель директора ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что производство по делу об административном правонарушении производилось с нарушением закона, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, рассмотрение дела должностным лицом Административного органа произведено без извещения ФИО1, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она также извещена не была, чем нарушено ее право на защиту. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, доказательства ее вины отсутствуют. Действия лица не проверены на предмет малозначительности.

Выступающий в защиту интересов ФИО1 в судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Административного органа и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Вместе с тем указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду недоказанности события правонарушения, так как пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, лабораторные исследования для определения степени концентрации вредных веществ не производились. Данные обстоятельства не изложены в поданной жалобе в виду того, что жалоба носила типовой характер.

Представители Административного органа ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали необходимым отказать в удовлетворении жалобы, пояснив при этом, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального права допущено не было. Действия виновного лица квалифицированы правильно, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала. Виновность ФИО1 полностью подтверждена материалами дела.

Выслушав представителя заявителя, приняв во внимание мнение административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росиприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверочных действий выявлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, что отражено в акте проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном руководителем проверяемого юридического лица. Из содержания акта проверки также следует вынесение Административным органом предписаний в адрес проверяемого юридического лица об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приказа директора ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ2 года №7-ФЗ назначена ответственным за охрану окружающей среды и обращения с отходами.

По факту выявленного нарушения закона ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Административного органа в отношении ФИО1 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в надлежащем порядке лично.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанное в законе ходатайство должностному лицу ФИО1 не представлено, к категории дел, предусмотренных ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, по которым присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, настоящее административное дело не относится.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» создано в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон». Данное предприятие располагает: спальными корпусами; столовой; зоной отдыха; котельной; складом инертных материалов; дизель генератором.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на территории ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» осуществляются при эксплуатации котельной, компрессорного оборудования столовой, дизельгенератора, и при производстве ремонтно-строительных работ для нужд предприятия. Котельная оборудована двумя водогрейными котлами, работающими на дизельном топливе, которые предназначены для горячего водоснабжения корпусов и столовой в теплый период (июнь-октябрь). Котлы работают попеременно. Выброс продуктов сгорания (сажа, оксиды углерода, серы и азота, бенз(а)пирен) осуществляется через дымовую трубу.

Для хранения дизельного топлива на предприятии имеется наземная емкость. Выброс углеводородов предельных, ксилола, сероводорода при сливе и хранении осуществляется через дыхательный клапан и классифицируется как неорганизованный.

На кухне столовой производится выпечка хлебобулочных изделий и жарка мясных изделий термическим способом. Выброс продуктов сгорания (этанол, гексановая кислота, этановая кислота, пропаналь, ацетальдегид, пыль мучная) осуществляется через вентиляционную систему на крыше здания столовой и характеризуется как организованный.В столовой имеются холодильные камеры, где в качестве хладоагента используется фреон-22. Выброс дифторхлорметана осуществляется через неплотности соединений деталей компрессоров и носит неорганизованный характер.

Для выработки электроэнергии в момент ее централизованного отключения используется дизельгенератор АД-200. Выброс загрязняющих веществ (сажа, оксиды углерода, серы и азота, формальдегид, углеводороды, бенз(а)пирен) осуществляется через выхлопную трубу и является аварийным.

Техобслуживание дизельной установки осуществляется ежемесячно. Производится запуск установки и в течение часа работа на холостом ходу. В связи с тем, что техобслуживание не осуществляется на нагрузочных режимах, расчет максимально-разового выброса осуществлялся на основании данных о часовом расходе топлива в режиме холостого хода.

При подготовке оздоровительного комплекса к сезону осуществляются ремонтные работы. Окраска корпусов и помещений производится эмалями ПФ-115, МЛ-12 с использованием уайт-спирита. Выброс загрязняющих веществ (уайт-спирит, ксилол, бутанол, толуол, этиловый спирт, этилцеллозольв, бутилацетат, ацетон) носит неорганизованный характер. Работы проводятся при отсутствии отдыхающих в холодный период.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при проведении проверки установлен факт эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ и выброс таковых веществ в атмосферный воздух ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. При том, что в силу обязательного требования закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается исключительно на основании специального разрешения, которое устанавливает предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Указанные требования действующего законодательства ответственным должностным лицом оставлены без внимания.

Дело по вышеуказанному правонарушению рассмотрено уполномоченным на то лицом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном порядке, в предусмотренный законом срок привлечения к ответственности и соответствует предъявляемым к нему ст.29.10 КоАП РФ требованиям. При вынесении указанного постановления, а также при составлении протокола об административном правонарушении, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, равно как и требования законодательства, в том числе ст.28.2, ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Согласно отдельным положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства положенные должностным лицом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, таковым при рассмотрении дела дана правовая оценка.

С доводом жалобы об отсутствии доказательств виновности в инкриминируемом правонарушении, равно как и с доводом об отсутствии события правонарушения суд не может согласиться в силу вышеперечисленных правовых норм и обстоятельств.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное с учетом умышленного характера и обстоятельств допущенного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, данными в судебном заседании пояснениями участвующих лиц, направлены на искажение истины по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, судом не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены либо изменения постановления административного органа судом не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росиприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: