Апелляционное определение № 33-954/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33-954/2026

УИД 04RS0020-01-2017-001801-51

Поступило 02 марта 2026 г.


Апелляционное определение

08 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия Кудряшова М.В.,

рассмотрев апелляционное представление Северобайкальского межрайонного прокурора на определение Северобайкальского городского суда РБ от 23 января 2026 г. об удовлетворении заявления администрации МО «Северо-Байкальский район» о предоставлении отсрочки исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2018 г.,

установил:

Представитель администрации МО «Северо-Байкальский район» ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2018 г., по гражданскому делу по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации МО «Северо-Байкальский район», Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, ООО «Регистр.Уоян» о понуждении принятия мер по разработке, утверждению, финансированию проектной документации строительства очистных сооружений, обеспечения сброса сточных вод с соблюдением пределов допустимых концентраций установленных нормативами, обеспечения производственного контроля качества воды, на срок до 31 декабря 2026 г..

В обоснование заявления указывала, что Администрацией принят комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление о предоставлении отсрочки заявителю, удовлетворено.

В апелляционном представлении Северобайкальский межрайонный прокурор просит отменить оспариваемый судебный акт, указав, что представленные заявителем объяснения о последовательно возникающих проблемах (необходимость дополнительного финансирования, изменение точки сброса, вопросы с земельным участком) не свидетельствуют о наличии внезапных и непреодолимых обстоятельств, а напротив, подтверждают отсутствие надлежащего планирования, системного подхода и оперативного реагирования со стороны администрации муниципального образования на протяжении многих лет.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Рассматривая заявление об отсрочке судебных постановлений, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления должны быть уважительными, обоснованными в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнение судебного постановления, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора удовлетворены. На Администрацию МО «Северо-Байкальский район» возложены обязанности принять меры по разработке и утверждению проектной документации на объект коммунальной инфраструктуры <...> для сбора и очистки жидких коммунальных бытовых отходов - очистных сооружений <...><...> в соответствии с градостроительным и природоохранным законодательством, установив срок исполнения– в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу; принять участие в осуществлении финансирования мероприятий по проектированию объекта коммунальной инфраструктуры <...> для сбора и очистки жидких коммунальных бытовых отходов - очистных сооружений <...>, установив срок исполнения– в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

11 июня 2019 г. возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП.

21 января 2025 г. Администрации МО «Северо-Байкальский район» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до 30 апреля 2025 г.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Удовлетворяя заявление Администрации МО «Северо-Байкальский район» и предоставляя отсрочку исполнения решения суда – до 31 декабря 2026 г., суд первой инстанции исходил из того, что Агентством в пределах своих полномочий принимаются меры по организации мероприятий по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу (более 7 лет), характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых решением суда законных интересов неопределенного круга лиц, отсутствие доказательств принятия должником всех исчерпывающих мер в целях исполнения решения суда, а также предоставление заявителю отсрочки ранее, без предоставления видимого результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не обеспечивает баланс интересов сторон.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие активных действий по исполнению решения суда, предпринятых в течение установленного судом срока.

Также, предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что решение суда будет исполнено после предоставления отсрочки.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда предоставлена заявителю в условиях неопределенности общего срока исполнения судебного акта и реальности такого исполнения, что является недопустимым по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данной ситуации не будет отвечать требованиям ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положения заявителя им не представлено, в связи с чем оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 января 2026 г. отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Администрации МО «Северо-Байкальский район», отказать

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Кудряшова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 г.