Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3141/2017

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоева М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес обезличен> о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес обезличен>, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, нанесенного его транспортному средству в результате падения ветки дерева, в размере 182 710,44 руб., а также расходов, понесенных им по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <дата обезличена> во дворе дома по адресу: <адрес обезличен> на его автомобиль - Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен>, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Утром <дата обезличена> истец обратился в полицию с заявлением, были проведены следственные мероприятия, осмотрено место происшествия, отобраны объяснения и по результатам проверки выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Истец указал, что <дата обезличена> проведена независимая техническая экспертиза для оценки рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно отчета <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 160 539 рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости - 22 171,44 рубля, всего 182 710,44 рублей. Стоимость отчета составила 6000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде первой инстанции составила 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что <дата обезличена> вечером около 18 часов он припарковал свой автомобиль Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен>, вдоль подпорной стены своего двора по <адрес обезличен> и ушел домой. Утром техслужащая подъезда сообщила ему о падении дерева на его автомобиль. Выйдя на общий балкон своего дома, он произвел фотосъемку местности, и место происшествия, которую приобщил к материалам дела на дисках. В тот же день он обратился в полицию, были проведены следственные мероприятия, составлен протокол осмотра места происшествия, выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сообщил, что он вначале не знал, кто собственник старого дерева –ясени, растущей в Дубовой роще и потому пытался выяснить ответчика, с кого требовать ущерб, причиненный его имуществу. Обращался в комитет городского хозяйства, которые посоветовали ему обратиться в администрацию <адрес обезличен> в постоянном бессрочном пользовании которой находится земельный участок «Дубовая роща» под сквер.

Сообщил, что по поручению суда были обследованы зеленые насаждения и объекты озеленения в сквере «Дубовая роща».

По указанному им дереву комиссия установила, что дерево породы ясень находится в неудовлетворительном состоянии, старовозрастное, обширное сквозное дупло по всей длине ствола, усыхание кроны более 70%, существует опасность падения и рекомендовала администрации <адрес обезличен> первоочередной снос. При осмотре местности комиссией проводилась фотосъемка, где отчетливо видно огромное дупло по всей высоте старого дерева –ясени и сломавшаяся верхняя часть этого дерева, которое упало на крышу его автомобиля и стоявший за его автомобилем микроавтобус.

Считал, что администрация <адрес обезличен> является органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города и должна нести ответственность за причиненный ему материальный ущерб, в результате падения ветки дерева, растущего на земельном участке в <адрес обезличен>, в Дубовой роще под сквер, который передан администрации <адрес обезличен> в постоянное (бессрочное) пользование согласно постановлению администрации <адрес обезличен> края от <дата обезличена><номер обезличен>.

Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации <адрес обезличен> – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что согласно Положению, утвержденному постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> в области благоустройства и дорожной деятельности администрация <адрес обезличен> наделена полномочиями на осуществление функций заказчика по выполнению работ по благоустройству и содержанию территории <адрес обезличен> в пределах компетенции администрации района, а также по выполнению работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях <адрес обезличен>.

Согласно статьи 26 раздела 6 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен>, состояние городских зеленых насаждений контролируется посредством организации органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным в области жилищно- коммунального хозяйства, их плановых и внеочередных осмотров.

Осмотры зеленых насаждений проводятся по заявлениям физических и юридических лиц. По результатам осмотра составляются акты осмотра зеленых насаждений (актируются только сухостойные деревья и деревья, подлежащие сносу, обрезке). Акты обследования зеленых насаждений выносятся на городскую комиссию по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе, которая действует на основании Положения, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен>.

По результатам рассмотрения документов, представленных на заседание комиссии по охране зеленых насаждений, принимается одно из решений: о согласовании вырубки (сноса) и (или) обрезки зеленых насаждений; об отказе в согласовании вырубки (сноса) и (или) обрезки зеленых насаждений; о передаче зеленых насаждений на сохранение.

Сообщила, что обращений в отношении спила и опиловки зеленых насаждений <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в администрацию <адрес обезличен> не поступало.

На основании заявления истца специалистом комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> совместно с ФИО5 был проведен осмотр дерева породы ясень, произрастающего на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сквер «Дубовая роща». Согласно акту осмотра рекомендован первоочередной снос дерева породы ясень.

Дополнила, что из анализа представленных истцом фотографий поврежденного автомобиля нельзя сделать бесспорный вывод, что имеющиеся повреждения автомобиля явились следствием падения веток с указанного дерева, кроме того, не представляется возможным установить в каком месте действительно произрастало дерево, в каком состоянии оно было, а также вследствие чего оно упало.

Пояснила, что по сведениям Ставропольского ЦГСМ от <дата обезличена><номер обезличен> по данным метеорологических наблюдений в городе Ставрополе <дата обезличена> отмечался юго-восточный ветер со средней скоростью 10 м/с, максимальными порывами - 18-20 м/с.

Суточным прогнозом от <дата обезличена> на <дата обезличена> прогнозировался юго-восточный ветер со средней скоростью 9-14 м/с, максимальными порывами до 26 м/с.

Согласно заключению Общественной экологической экспертизы <адрес обезличен>вого общественного движения «Экологическая региональная ассоциация - ЭРА» от <дата обезличена> в период с 19 по <дата обезличена> произошла чрезвычайная ситуация - падение скелетной ветки дерева на защитное инженерное сооружение - подпорную стену жилищного комплекса «Шоколад». Данная чрезвычайная ситуация стала результатом сложения двух природных стихийных сил: геологического - очень сильного набухания грунтов и резкого повышения увлажнения почвы (которое патогенно воздействовало на древесину обследованного дерева - ясень) и метеорологического - порывов ветра до 10 баллов «штормовой».

Причиной падения скелетной ветки ясеня стало наличие между высотными 16-ти этажными домами воздушной тяги и возрастанию скорости и силы ветра до 10 баллов (штормовой) 19-<дата обезличена>.

Ветка ясеня, упавшего на подпорную стенку ЖК «Шоколад», находилась на расстоянии 3,8 - 4,0 м от бампера и 9,4 - 9,7 м от заднего стекла автомобиля Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен>, и не могла причинить ущерб, описанный в протоколе осмотра места происшествия, составленном УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Других предметов, способных нанести описанные в протоколе повреждения на представленных в суд фотографиях, не имеется.

Потому в отсутствие идентификационных, обзорных, узловых и детальных фотографических снимков и отсутствия свидетелей можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен><номер обезличен>, к чрезвычайным событиям <дата обезличена>, произошедших в «Дубовой роще», расположенной в <адрес обезличен>, не имеет отношения.

Представитель ответчика дополнила, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> все обстоятельства происшествия установлены со слов заявителя ФИО1, и что вышеуказанным постановлением подтверждается, что свидетелей указанного события не установлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основания и порядок производства осмотра транспортных средств регламентированы статьями 176, 177 УПК РФ.

В соответствии со статьей 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Кроме того, в протоколе должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их

использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Однако карта-схема, где бы было конкретно показано место происшествия, под каким определенным деревом или деревьями стоял автомобиль, отсутствуют. Не зафиксировано пространственное расположение «падение ветки дерева» относительно сторон горизонта и получившего механические повреждения автомобиля. В материалах отсутствуют фотографии общего вида, документирующие место происшествия.

На фотографиях, представленных истцом ФИО1, запечатлены механические повреждения транспортного средства, но не место происшествия. В протоколе осмотра указано, что в ходе осмотра не проводилась фотосъемка, видео-, аудиозапись отсутствует, а также указано, что технические средства не применялись.

Представленный истцом отчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения транспортного средства истца возникли в результате падения веток дерева.

Сообщила, что о проведении независимой экспертизы, ответчик извещен не был, на осмотр автомобиля не вызывался. Таким образом, истцом не исполнены требования статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, не доказана вина ответчика, причинная связь между его действиями и возникшими убытками и размером ущерба.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими для истца последствиями, доказанность размера убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Считала, что истцом не доказан факт причинения повреждений его автомобилю, именно, падением веток с дерева, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеется.

В связи с чем считала, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, о взыскании компенсационных расходов, отсутствует.

Полагала, что в данном случае в действиях администрации <адрес обезличен> вины в причинении вреда имуществу истца не имеется, то есть действия администрации <адрес обезличен> не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ответчик полагает, что ФИО1 не является собственником автомобиля Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен> По сведениям ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> собственником указанного автомобиля является ФИО6

Таким образом, в соответствии со ст. 36 ГПК РФ ФИО1 не может выступать истцом о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен><номер обезличен>, так как чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения и иметь связь с правом требования и обязанностью, вытекающими из данного материального правоотношения.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации <адрес обезличен> ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> – ФИО7, действующая по доверенности, по существу спора пояснила, что согласно постановлению администрации <адрес обезличен> края от <дата обезличена><номер обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 37 296 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, «Дубовая роща» под сквер передана администрации <адрес обезличен> в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Считала, что за состояние зеленых насаждений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, отвечает администрация <адрес обезличен>, в связи с чем комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> не несет ответственности за причинение ущерба имуществу истца, причиненного в результате падения ветки дерева на его транспортное средство. В действиях Комитета вины в причинении истцу вреда не имеется, то есть действия Комитета не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Принятие решения по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева, оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев диски с видеозаписью, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> во дворе дома по адресу: <адрес обезличен> на стоявший автомобиль истца Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен>, упала ветка дерева, произрастающего в сквере «Дубовая роща». Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> указано, что в ходе проведения проверки установлено, что гр. ФИО1 <дата обезличена> обнаружил повреждения своего автомобиля Фольваген Поло, госномер <номер обезличен>, во дворе своего дома по адресу: <адрес обезличен>. На автомобиль истца упало дерево (большая ветка), в результате чего было повреждено лобовое и заднее стекло, крыша и капот автомобиля. Имеются основания, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> вечером около 18 часов он припарковал свой автомобиль вдоль подпорной стены своего двора по <адрес обезличен>. Приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 24.02.2016г.

Утром техслужащая подъезда сообщила ему о падении дерева на его автомобиль. Он произвел фотосъемку местности, поврежденный автомобиль, упавшую ветку с дерева, само дерево и в тот же день обратился в полицию. Были проведены следственные мероприятия, составлен протокол осмотра места происшествия и ему выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ.

Истец пытался узнать собственника дерева, растущего в Дубовой Роще, обратился в комитет городского хозяйства, по их рекомендации обратился в администрацию <адрес обезличен>, в постоянном бессрочном пользовании которой находится земельный участок «Дубовая роща» под сквер.

По его заявлению в июле 2017 года комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> проведено обследование зеленых насаждений и администрации <адрес обезличен> рекомендован первоочередной снос одного дерева ( ясеня) в районе дома по <номер обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку дерево породы ясень находится в неудовлетворительном состоянии, старовозрастное, обширное сквозное дупло по всей длине ствола, усыхание кроны более 70%, существует опасность падения.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает техничкой и убирает подъезды в многоквартирном 16–ти этажном жилом доме по <адрес обезличен>.

Рано утром около 07 часов <дата обезличена> она направлялась с <адрес обезличен> на работу для уборки подъездов в жилом доме по пер. <номер обезличен> в <адрес обезличен> и увидела во дворе дома около подпорной стены огромную ветку, длиной около 6 м, лежащую на крыше автомобиля Фольксваген Поло, а также и на крыше микроавтобуса, стоявшего сзади первой автомашины. Всего стояло три автомобиля. Сообщила, что дворники в это время уже чистили двор жилого дома, отпилили часть веток с упавшего дерева и складывали их в мусорный контейнер, находящийся рядом с местом падения дерева. Часть ветки висела на подпорной стене. Было разбито лобовое стекло, заднее стекло и в самой машине также внутри находилась часть дерева. Сверху на автомашине и вокруг автомашины было много щепок, большое дерево раскололось на несколько частей и большая ветка упала на автомобиль. Она стала выяснять, где живет хозяин автомобиля Фольксваген, чтобы сообщить ему о происшествии, прождала его полтора часа. Она не уходила с места происшествия, чтобы не украли вещи, находившиеся в автомашине. Утверждала, что полученные повреждения на автомашине истца связаны с падением большой части старого дерева, находящегося в Дубовой Роще, поскольку в тот день был сильный ветер и большая ветка дерева сломалась, при этом отрицала противоправные действия со стороны неустановленных лиц, которые могли бы разбить машину истца.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что постановлением администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> под сквер «Дубовая роща» был передан в постоянное бессрочное пользование администрации <адрес обезличен>.

В соответствии с Положением об администрации <адрес обезличен>, утвержденным Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> N <номер обезличен>, администрация <адрес обезличен> наделена полномочиями:

п. 3.3.1 - по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории <адрес обезличен> в пределах компетенции администрации района,

п. 3.3.2 - по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях <адрес обезличен>.

п. <дата обезличена> - по содержанию внутриквартальных территорий <адрес обезличен>.

Понятие внутриквартальной территории определено Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства дворовая (внутриквартальная) территория - прилегающая территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

Кроме того, в рамках муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории <адрес обезличен>, благоустройство и санитарная очистка территории <адрес обезличен> на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> N <номер обезличен>, в 2016 году предусмотрено финансирование администрации <адрес обезличен> на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усохших и аварийных деревьев).

Давая оценку представленным возражениям ответчика, суд считает необходимым отразить следующее.

Из представленных ответов Ставропольского ЦГСМ <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> ( находятся в материале проверки КУСП от <дата обезличена> по заявлению ФИО1) по данным метеорологических наблюдений в городе Ставрополе <дата обезличена> отмечался юго-восточный ветер со средней скоростью 10 м/с, максимальными порывами 18-20 м/<адрес обезличен> прогнозом от <дата обезличена> на <дата обезличена> прогнозировался юго-восточный ветер со средней скоростью 9-14 м/с, максимальными порывами до 26 м/с.

Указанные метеорологические явления не относятся к опасным на основании приказа МЧС России <номер обезличен> от <дата обезличена> « Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях».

Штормовое предупреждение выпускается при прогнозе опасного метеорологического явления ( для <адрес обезличен> критерий опасного явления – ветер скоростью 30 м/с и более). В данном случае опасное метеорологическое явление не прогнозировалось.

Ветер восточного направления со скоростью до 20 м/с в переходный период (осень, весна) отмечается в <адрес обезличен> ежегодно.

Также суд критически относится к Заключению Общественной экологической экспертизы СКОД «Экологическая региональная ассоциация – ЭРА» от <дата обезличена><номер обезличен>. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимых познаний в областях, в которых делаются выводы членами Общественной экологической экспертизы о том, что причиной падения скелетной ветки ясеня стало наличие между высотными 16-ти этажными домами воздушной тяги и возрастанию скорости и силы ветра до 10 баллов (штормовой) 19-<дата обезличена>.

Ветка ясеня находилась на расстоянии 3,8-4,0 м от бампера и 9,4-9,7 м от заднего стекла Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен>, и не могла причинить ущерб, описанный в протоколе осмотра места происшествия УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> и что повреждения автомобиля Фольсваген Поло, госномер К <номер обезличен> к чрезвычайным событиям <дата обезличена>, произошедшего в Дубовой роще, расположенной в <адрес обезличен>, не имеет отношения.

Судом усматривается, что сделанные комиссией выводы должны быть подкреплены фактическими материалами дела, а так же специальными познаниями в области транспортно-трасологической, а при необходимости дендрологической и метеорологической экспертиз. Однако доказательств наличия таких познаний у членов Общественной экологической экспертизы ответчиком суду не было представлено.

Вместе с тем, администрация <адрес обезличен>, не признавая требования ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения повреждений автомобилю в результате падения ветки с дерева, расположенного в Дубовой Роще, не ходатайствовала о назначении и проведении транспортно - трасологической экспертизы по данному факту, в компетенцию которой входит определение соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам причинения ущерба, вследствие падения ветки дерева на автомобиль.

Между тем, причинно-следственная связь подтверждается материалами проверки КУСП по жалобе ФИО1, свидетельскими показаниями, фото-видео съемкой с места происшествия, актом обследования от <дата обезличена> о ненадлежащем состоянии старовозрастного дерева, с обширным сквозным дуплом по всей длине ствола, усыхание кровли более 70%, опасность падения дерева, рекомендован первоочередной снос ( на день рассмотрения дела снос дерева не осуществлен ответчиком).

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что транспортное средство Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен> не принадлежит истцу, что по сведениям ОБ ДПС ГИБДД собственником автомобиля значится ФИО6 и потому он не вправе выступать истцом о взыскании ущерба в данном споре, является ненадлежащей стороной в деле.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от <дата обезличена>, по которому ФИО6 продал, а ФИО1 купил автомобиль Фольксваген Поло, с идентификационным номером <номер обезличен>. Договор купли-продажи является единственным основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Как указано в ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определение Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 1912-О) неоднократно указывал: отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от <дата обезличена> N 127-О-О, от <дата обезличена> N 825-О-О, от <дата обезличена> N 670-О-О, от <дата обезличена> N 9-О-О и др.). Иными словами, данная регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Суд считает, что факт бездействия администрации <адрес обезличен> выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по вырубке, сносу, обрезке, обследованию зеленых насаждений на внутриквартальных территориях <адрес обезличен> и в частности, в Дубовой роще.

По заявлению ФИО1 <дата обезличена> была проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен> и величины утраты товарной стоимости индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло без учета износа деталей составила 160539 рублей, утрата товарной стоимости - 22 171,44 рубля, всего 182 710,44 рублей. Стоимость отчета составила 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС в размере 182 710,44 рублей, а также расходов за услуги независимого оценщика в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 30000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес обезличен> о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 182710,44 рублей.

Взыскать с администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева