Решение № 12-194/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-194/2017

№ 12-194/2017

Мировой судья Кияева М.Б.


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галимова Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО5, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не всесторонне изучены материалы дела, не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у ФИО5 не установлено. Инспектором ДПС были нарушены требования Приказа МВД России от 02 марта 2009 года №185, причиной остановки транспортного средства ФИО5 инспектор указал на проведение спецоперации по сообщению дежурного. После визуального осмотра и проверки документов инспектор ДПС забрал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, начал останавливать проезжающие транспортные средства с целью привлечения понятых. Водители отказывались подписывать протокол. Инспектор ДПС не предлагал ФИО5 пройти мед.освидетельствование при помощи алкотестера, алкотестер ФИО5 никто не показывал, данные о наименовании и технических характеристиках в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют. По истечении одного часа из близлежащего села Северное по просьбе инспектора привезли двух женщин понятых, которые сели в машину и что-то писали, с ФИО5 не разговаривали, при них инспектор вопросов не задавал. Понятые в своих объяснениях не указали, на каком языке инспектор разъяснил права ФИО5 и требовал пройти мед.освидетельствование, а также что ФИО5 понял инспектора и осознанно подписал протоколы. Также не указано, на каком языке отвечал ФИО5 и что инспектор понимал речь ФИО5 и правильно расценил слова. Инспектор разговаривал с ФИО5 на русском языке, без переводчика. Ему не предоставили переводчика, попросили подписать документы на русском языке, которым ФИО5 не владеет. Инспектор отдал документы, протоколы, сказал ехать с ними в больницу на освидетельствование, что ФИО5 и сделал. По приезду домой ФИО5 на сотовый телефон пришло смс-сообщение о вызове в суд по делу об административном правонарушении. Ознакомившись с материалами дела, представитель ФИО5 перевел содержание протокола об административном правонарушении. После чего ФИО5 понял, что инспектор ДПС обманул его и заставил подписать протокол, в котором он отказывается от своих прав на переводчика. В ходе рассмотрения дела, в целях соблюдения прав ФИО5, мировым судьей на судебное заседание был приглашен переводчик ФИО6. В тоже время мировой судья не обратил должного внимания на то, что инспектор ДПС не предоставил ФИО5 возможности пригласить переводчика, тем самым противоречит собственным выводам о том, что инспектор ДПС выполнил все действия, предусмотренные законом, при этом зачитав права ФИО5 на русском языке. Мировой судья вольно истолковал две первые буквы «НН», написанные ФИО5 в протоколе о направлении на мед.освидетельствование. Следующие четыре буквы «СОГЛ» достаточно понятны и соответствуют намерению ФИО5 пройти мед.освидетельствование, что подтверждается его последующими действиями по прохождению мед.освидетельствования в больнице, через час после того как был остановлен инспектором ГИБДД.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен, его представитель по доверенности – ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, суду пояснила, что акт медосвидетельствования противоречит выводам о виновности ФИО5, который фактически выполнил требование инспектора ДПС.

Составитель протокола инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ “Бугурусланский” ФИО2. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Поэтому инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями пункта 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <данные изъяты> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> с собственноручной записью ФИО5 об отказе от прохождения процедуры освидетельствования (л.д. 3); объяснениями понятых ФИО3., ФИО4 предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.5-6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При этом содержание протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют о том, что ФИО5 не оспаривал факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, установлено, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что ФИО5 не владеет русским языком и не понимал суть происходящего, подписал протоколы будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности за содеянное.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет данную деятельность по настоящее время. Таким образом, ФИО5 находится на территории Российской Федерации довольно длительное время, которое было достаточным для обучения русскому языку. О дне и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 был извещен путем смс-оповещения, которое было понятно ему, ФИО5 на состоявшееся судебное заседание явился. Доверенность на представление интересов на имя ФИО1. также была выдана без переводчика, что свидетельствует о том, что он понимал суть происходящих событий.

Кроме того, судом были запрошены материалы об административных правонарушениях, совершенных ФИО5 в течение календарного года. Согласно данным материалам ФИО5 вину в совершении административных правонарушениях признавал, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Доводы жалобы о том, что согласно акту медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО5 не было выявлено суд считает несостоятельными, поскольку при составлении протокола ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, медицинское освидетельствование ФИО5 проведено через 1 час после составления протокола.

Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС и понятых суд считает безосновательными. Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС ФИО2В. в ходе исполнения им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в данном случае не имеется, поскольку доказательств его заинтересованности, в исходе дела в материалах дела не имеется, как и не имеется каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых. Ранее инспектор ДПС ФИО2В., понятые с ФИО5 знакомы не были, о наличии неприязненных отношений с последними ФИО5 не заявлял, следовательно, оснований для его оговора не имелось.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовал алкотестер суд считает необоснованными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО5 от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался и поставил свою подпись.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС ФИО2. требований Приказа МВД России от 02 марта 2009 года №185 носят голословный характер, суд расценивает их как реализацию права на защиту заявителем.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае был соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись.