Решение № 2-115/2025 2-115/2025(2-3649/2024;)~М-165/2024 2-3649/2024 М-165/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-115/2025

копия

24RS0041-01-2024-000250-02

дело № 2-115/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Транс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Авто-Транс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 180000 руб., денежных средств на командировочные расходы в размере 5000 руб., неустойки в размере 180000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2023г. между ООО «Авто-транс» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по перевозке транспортных средств Заказчика, за вознаграждение из г. Владивосток до г. Ростов-на-Дону. Согласно п. 3 договора цена вознаграждения составляет 60000 руб. за каждое транспортное средство. Оплата производится в течение 5 дней с момента передачи транспортных средств. Согласно акту приема-передачи в лизинг по договору лизинга составленного в Х 07.07.2023г. истец принял самосвал У, согласно акту приема-передачи в лизинг по договору лизинга составленного в Х 07.07.2023г. истец принял самосвал У, согласно акту приема-передачи в лизинг по договору лизинга составленного в Х 07.07.2023г. истец принял самосвал У. Услуги по перевозке оплачены не были. В связи с изложенным просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании посредством ВКС истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Транс» ФИО2 директор ОО «Авто-Транс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что договор на оказание услуг подделан истцом, в настоящее время подано заявление в Следственный комитет РФ, договор директором ФИО4 не подписывался, никаких условий об оплате с ФИО1 не заключались. Договор между истцом и ответчиком не заключен, поскольку подписан с использованием факсимиле. Соглашения между сторонами об использовании факсимиле не заключалось. Автомобили действительно перегонялись из Хабаровского края в Ростовскую область, однако поиск водителей поручался знакомому директора – ФИО5, который занимается автоперевозками, ФИО5 сообщил, что водители готовы осуществить перегон на условиях, что им будут оплачены билеты на самолет до Хабаровская, дизельное топливо, они в кузовах автомашин повезут легковые автомашины, за продажу которых получат денежную выгоду.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг», ООО «КрасКлимат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу. внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В материалы дела сторнуй истца представлена копия договора на оказание услуг от 02.07.2023г. между ООО «Авто-Транс» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен.

Согласно п.1.2 Настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по организации перевозки транспортных средств Заказчика за вознаграждение Заказчика из г. Владивостока до г. Ростова-на-Дону.

Согласно п.1.3 Исполнитель вправе в целях исполнения настоящего договора привлечь третьих лиц, для выполнения поручений Заказчика (ФИО8, ФИО7).

Заказчик гарантирует, что он является владельцем транспортных средств, которые будет перевозить Исполнитель, в подтверждение выдает доверенность от имени Заказчика на имя Исполнителя, для получения и перевозке транспортных средств, во исполнения п.1 1 настоящего Договора. Заказчик за свой счет обязуется оплатить расходы Исполнителя и привлеченных лиц в рамках исполнения поручений Заказчика по настоящему договору, а именно: расходы по приобретению ж/д билетов, авиа билетов из г. Ростова-на-Дону до г.Владивостока, расходов по перевозке транспортных средств (стоимость ГСМ, платной дороги), из г. Владивостока до г. Ростова-на-Дону. Заказчик за свой счет выдает денежные средства на командировочные расходы (проживание, питание и т.д.). Исполнителя и привлеченных им третьих лиц, в размере 15000 руб. каждому. Заказчик обязуется оплатить, исполнителю и привлечённым им третьим лицам, вознаграждение согласно условиям настоящего договора. (п.2.1-2.4).

Согласно п. 3.1 Стоимость вознаграждения по организации перевозке транспортных средств из г. Владивостока до г. Ростова-на-Дону составляет 60000 руб. за каждое транспортное средство Заказчика. Оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Договора и принятых Заказчиком без замечаний, проводится Заказчиком в течение 5 дней, с момента передачи транспортных средств (п.3.2.).

За нарушение Заказчиком договорных обязательств, указанных в п.1.1, подпунктах 3.1,3.2 настоящего Договора, Исполнитель вправе предъявить к Исполнителю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 10% от стоимости вознаграждения, после срока указанного в подпункте 3.2 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате вознаграждения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом стороне истца предлагалось представить подлинник договора от 02.07.2023г., однако вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ подлинник договора суду не представлен.

Стороной истца заявляется о том, что подлинник договора со стороны ООО «Авто-Транс» подписан путем проставления факсимиле. При этом и стороной истца, и стороной ответчика не оспаривает тот факт, что соглашение об использовании факсимиле между ними не заключалось.

Учитывая, что стороной истца в материалы дела не представлен подлинный договор от 02.07.2023г. а также тот факт, что между сторонами не заключалось соглашение об использовании факсимиле, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора на оказание услуг в том виде, в котором он представлен в материалы дела в письменном виде.

Одновременно с этим как следует из материалов дела и не отрицается сторонами истцом ответчику ООО «Авто-Транс» и третьему лицу ООО «КрасКлимат» оказана услуга по перегону автомобилей, в рамках оказания которой истцу а также третьим лицам ФИО7, ФИО8 были приобретена билеты на самолет, выданы доверенности на получение автомобилей, по результатам перегона автомобили переданы заказчиками и поставлены ими на регистрационный учет.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № У от 07.07.2023г. заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КрасКлимат» (Лизингополучатель) в лице представителя по доверенности ФИО1 истец принял самосвал SHACMAN У.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № У от 03.07.2023г. заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Авто-Транс» (Лизингополучатель) в лице представителя по доверенности ФИО1 истец принял самосвал SHACMAN №У.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № У от 20.06.2023г. заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Авто-Транс» (Лизингополучатель) в лице представителя по доверенности ФИО1 истец принял самосвал SHACMAN У.

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) № У от 07.07.2023г. заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КрасКлимат» (Лизингополучатель) в лице представителя по доверенности ФИО1 одно из транспортных средств получено в финансовую аренду ООО «КрасКлимат», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от 20.06.2023г. № У

Согласно карточки учета транспортных средств самосвал У, договора лизинга и договора купли-продажи транспортных средств указанные транспортные средства находятся в собственности ООО «Авто-Транс».

Таким образом истцом оказаны услуги по перегону двух принадлежащих истцу автомобилей, обязательства по передаче транспортных средств истцом ответчику исполнены надлежащим образом, при этом доказательств, подтверждающих факт оплаты данных услуг, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Суд считает необходимым отклонить довод стороны ответчика о том. Что финансовая выгода истца в перегоне автомобилей состояла в том, что истец намеревался использовать кузовы грузовых автомобилей для перевоза легковых автомобилей с целью их последующей продажи, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств того, что между сторонами достигнуто такое соглашение в материалы дела не представлено. Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи также не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто указанное соглашение.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом оказаны услуги по перегону двух принадлежащих истцу автомобилей, данные услуги ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств за оказание услуг в размере 60000 х 2 = 120000 руб., полагая что стоимость перегона одного автомобиля в размере 60000 руб. в соответствии с положениями п.5 ст.393 ГК РФ соответствует дальности перегона, его сложности определяемой в том числе с учетом класса автомобилей, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств иной стоимости услуг стороной ответчика не представлено.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания оплаты в большем размере, поскольку услуга по перегону третьего автомобиля оказывалась не в интересах ответчика, а в интересах третьего лица ООО «КрасКлимат».

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор между сторонами не заключен, то должник не несет ответственности за неисполнение или не ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения обязательства, с связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Также стороной истца понесены командировочные расходы в связи с перегоном транспортных средств в размере 5000 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что им производилось оплата топлива для перегоняемых транспортных средств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Согласно чека по операции от 12.11.2024г. А1 внесены денежные средства в размере 20000 руб. с назначением платежа «в счет предоплаты экспертизы, дело У по иску Солодовник к ООО Авто-транс ИНН У НПА 0028 на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Поскольку экспертиза по делу не проводилась, указанные денежные средства в размере 20000 руб. подлежат возвращению У

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Транс» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Транс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авто-Транс» о взыскании задолженности, неустойки в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести возврат А1 денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 20000 рублей, перечисленных согласно чека по операции от 12.11.2024г. с назначением платежа «в счет предоплаты экспертизы, дело У по иску Солодовник к ООО Авто-транс ИНН У, НПА 0028».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-115/2025