Приговор № 1-75/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019

Приговор

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания БаранниковойК.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции К., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ЗапальскогоМ.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов <адрес>, в присутствии личного состава воинской части, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не состоящего в браке, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с января 2018 года, проживающего по адресу воинской части: <адрес>, <адрес> округ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

установил:

ФИО1 при прохождении военной службы по контракту в войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес> городского округа <адрес>, в установленное регламентом служебного времени, а именно в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к месту службы не прибыл, желая временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, стал проживать по месту жительства своей знакомой в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознав противоправность своих действий, прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу признал полностью, об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того, подсудимый пояснил, что всеми видами довольствия он был обеспечен, при этом цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел. При этом покинул воинскую часть, испугавшись угроз со стороны прапорщика ФИО2, после чего проживал у девушки.

Помимо признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО4, старшина батареи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении им был выявлен факт невыхода ФИО1 на службу, в связи с чем были организованы поисковые мероприятия, которые положительных результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый добровольно прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он сделал замечание ФИО1, который стоял в строю, при этом ФИО1 он не угрожал.

Свидетель ФИО5 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прапорщик ФИО2 на построении не угрожал, а только сделал замечание. С 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно отсутствовал на службе.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО1 добровольно заключил его в январе 2018 года с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира воинской части на срок 2 года.

Как усматривается из регламента служебного времени, утвержденного командиром войсковой части №, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время ежедневного прибытия на службу – 8 часов 30 минут.

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО1 признан годным к военной службе.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и незаконно уклонялся от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца. Эти действия подсудимого военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При этом оценивая довод подсудимого ФИО1 о том, что он покинул службу в связи с угрозами со стороны прапорщика ФИО7, то это обстоятельство в судебном заседании не подтвердилось, также по данным обстоятельствам была в установленном порядке проведена проверка по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. Кроме того, суд учитывает и поведение ФИО1 после неявки на службу, который по данному факту в правоохранительные органы не обращался, а кроме того, как установлено в судебном заседании, и не сообщал об угрозах и близким. Учитывает суд и личность подсудимого, который занимался боевыми искусствами, срочную службу проходил в разведывательном взводе разведроты <адрес>, а после увольнения с военной службы подрабатывал охранником в ночном клубе. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает надуманными доводы ФИО1 о том, что он опасался применения насилия и поэтому не прибыл на службу.

При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает, что ФИО1 по военной службе характеризовался посредственно, а после совершённого преступления по характеристике командира роты ФИО1 встал на путь исправления.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и его поведения после содеянного, суд приходит к выводу о том, что приведенные данные и смягчающие обстоятельства в их совокупности при отсутствии отягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности деяния ФИО1, в связи с чем имеются все основания для признания их исключительными и назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ – путем назначения более мягкого вида основного наказания за совершенное им преступление, чем это предусмотрено санкцией ч.4 ст.337 УК РФ, – штрафа.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей

На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по г.Москве (ВСУ СК России по г.Москве л/сч <***>); ИНН <***>, КПП 771401001, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН <***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, расчетный счет <***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»