Решение № 12-226/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-226/2020

Дело №12-226/2020

38MS0101-01-2020-004533-26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск

ул. Братская, 45 каб.111 2 ноября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Голубцова Е.М.,

рассмотрев жалобу адвоката Международной коллегии адвокатов «г.Санкт-Петербурга» Акимова С.И. - защитника Голубцова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.09.2020г. которым Голубцов Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 17 сентября 2020 года Голубцов Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Голубцова Е.М. - адвокат Акимов С.И. обратился с жалобой, в которой указал, что дело рассмотрено не полно и не объективно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование. Компетенция врача ФИО4 ни чем не подтверждена, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности и искажены. Кроме того, Голубцов Е.М. употребил медицинский препарат <данные изъяты> в связи с нахождением в стрессовой ситуации, препараты содержат в своем составе <данные изъяты> и не являются наркотическими или психотропными веществами, следовательно их применение не может повлечь ответственность по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ. В постановлении имеется ссылка на согласие ФИО1 с результатами ХТИ, тогда как на самом деле он был не согласен. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения закона, в связи с чем полагает что в действиях Голубцова Е.М. отсутствует состав административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению.

Защитник Голубцова Е.М. - адвокат Акимов С.И. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представил.

Голубцов Е.М. полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника. Связи с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие адвоката Акимова С.И.

В судебном заседании заявитель Голубцов Е.М. поддержал доводы жалобы, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления мирового судьи. Кроме того указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ употреблял препараты <данные изъяты>, поскольку очень переживал, нервничал, находился в стрессовом состоянии и не мог спать, позже он узнал, что данные лекарства содержат в своем составе <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Голубцова Е.М. был составлен ею после проведения административного расследования по делу и получения результатов ХТЛ о том, что в биологической среде Голубцова Е.М. обнаружено наркотическое средство.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав Голубцова Е.М., ФИО6, проанализировав доводы жалобы Голубцова Е.М., судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Голубцова Е.М. мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Голубцов Е.М. без назначения врача потребил психотропное вещество –<данные изъяты>.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте Голубцова Е.М. обнаружен <данные изъяты>, установлен факт употребления Голубцовым Е.М. наркотического средства без назначения врача.

Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Голубцова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Голубцова Е.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод защитника Голубцова Е.М. об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием для направления на освидетельствование Голубцова Е.М. явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Голубцов Е.М. был согласен копию протокола получил, что подтверждается его подписью.

Довод жалобы о том, что Голубцов Е.М. был не согласен с результатом ХТИ, что не учтено судом первой инстанции, также не нашел своего подтверждения в материалах дела, напротив, опровергается объяснениями самого Голубцова Е.М.(л.д. 13).

Медицинское освидетельствование Голубцова Е.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское заключение об установлении у Голубцова Е.М. состояния опьянения вынесено в соответствии с п.17 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Голубцова Е.М., в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Нарушений требований по заполнению справки химико-токсикологического исследования, не усматривается. По своему содержанию она в полной мере отвечает требованиям Инструкции по заполнению учётной формы № 454/у-06. В данном документе указаны номер направления на исследование с датой его выдачи и наименованием структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление; код биологического объекта освидетельствуемого; методы исследования; ссылка на направление как цель исследования вещества; указание наименования обнаруженного вещества в соответствии с принятыми классификациями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Голубцова Е.М., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях Голубцова Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что наркотических средств он не употреблял, а в период ДД.ММ.ГГГГг. употреблял обезболивающее средство <данные изъяты> и успокаивающие капли «<данные изъяты>», содержащие <данные изъяты>, в связи с чем выявлено в его организме наличие <данные изъяты> суд признает состоятельным, поскольку факт потребления Голубцовым Е.М. наркотического средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В их числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым при проведении соответствующих исследований отобранной у Голубцова Е.М. пробы биологического объекта (мочи) обнаружено вещество – <данные изъяты>, который включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Доводы жалобы о недоказанности вины Голубцова Е.М. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, отсутствии события правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Другие приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Голубцова Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не ставят под сомнение достоверность результата химико-токсикологического исследования и соответственно, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного постановления.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Голубцова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей решения, не допущено.

Таким образом, виновность Голубцова Е.М. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 101 от 17.09.2020г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания Голубцову Е.М. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований отмены принятого мировым судьей судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.09.2020г., которым Голубцов Е.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Акимова С.И., поданную в интересах Голубцова Е.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коржова Ю.Ю.