Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-4945/2025;)~М-884/2025 2-4945/2025 М-884/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-30/2026

Дело № 2-30 /2026

УИД: 50RS0002-01-2025-001179-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В.,с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Президент СК №» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Президент СК №» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, предметом которого являлось оказание медицинских услуг согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которой разрешено исполнителю лицензией, и их оплата заказчиком.

Часть расходов за медицинские услуги была оплачена страховой компанией АО «СОГАЗ» по полису добровольного медицинского страхования (ДМС), оформленного работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинскую организацию в связи с жалобами на проблемы с пищеварением к врачу-гастроэнтерологу ФИО3 По итогу приема специалистом под вопросом ставились ряд диагнозов. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 истцу была проведена диагностическая медицинская процедура, после которой пациентка удалилась с рекомендациями. Дома, истцом был отмечен дискомфорт в виде болей в животе, преимущественно слева. Самостоятельное купирование симптомов оказалось безрезультатным, со временем боль усилилась и добавилось повышение температуры тела до 39 градусов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая её в ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница», где была произведена госпитализация в стационар.

В результате произведенной медицинской процедуры здоровью истца был причинен вред, выразившийся в ряде определенных заболеваний указанных в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием динамики от лечения и увеличением симптомов была проведена компьютерная томография органов брюшной полости, при которой обнаружены нарушения функций внутренних органов.

По результатам обследования было показано проведение экстренного оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена хирургическая операция.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в профильное отделение, где до ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение.

На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен определенный диагноз.

Истцом было направлено обращение в АО «СОГАЗ» с вопросом о качестве медицинской помощи и просьбой в содействии досудебной экспертизы. В ответ на него страховая компания сообщила, что по результатам экспертизы качество медицинской помощи, оказанной Пациенту признано ненадлежащим, диагноз подтвержден.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен ответ на претензию. Несмотря на заключение из эпикриза, а также результаты экспертизы от страховой компании АО «СОГАЗ», ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме. В связи с необходимостью защиты своих прав истец понесла расходы на оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, извещена, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в заключении СОГАЗ содержатся выводы о том, что медицинская помощь оказана некачественно, истец считает, что осложнения наступили после проведения истцу инструментальной диагностики.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали ранее представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибур Диджитал» (работодателем истца) и АО «СОГАЗ» был заключен договор № LМ2690 добровольного медицинского страхования граждан, в рамках которого истец обратилась в ООО «Президент СК №» за оказанием медицинских услуг.

От ООО «Дентал-Центр» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинские услуг, заключённого между АО «Согаз» и ООО «Дентал-Центр» в адрес страховой компании поступил счет на оплату №ДМС/МЦ от 0-ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта №ДМС/МЦ от ДД.ММ.ГГГГ и акта по выполненным работам к счету №/МЦ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание истцу медицинских услуг. Указанный счет был оплачен страховой организацией.

26.121.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступило обращение ФИО1 о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением среда здоровью истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1.3 статьи 4 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибур Диджитал» (работодателем истца) и АО «СОГАЗ» заключен договор № LМ2690 добровольного медицинского страхорвания граждан, в рамках которого истец обратилась в ООО «Президент СК «2» за оказанием медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Президент СК №» и ФИО7 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику медицинские услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинскую организацию ответчика с жалобами ДД.ММ.ГГГГ врачом истцу назначено инструментальное диагностическое исследование.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница», истец была госпитализирована в медицинское отделение 1 х/о ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с определенным диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была проведена хирургическая операция.

Истцом было направлено обращение в АО «СОГАЗ» с вопросом о качестве медицинской помощи и просьбой в содействии досудебной экспертизы. В ответ на него страховая компания сообщила, что по результатам экспертизы качество медицинской помощи, оказанной истцу признано ненадлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

В ответе на претензию ООО «Президент СК «2» сообщило, что по результатам врачебной комиссии при оказании медицинских услуг медицинская организация соблюдала права и интересы пациента. Медицинские услуги оказаны в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками оказания медицинской помощи, в полном объеме, качестве но и своевременно.

С целью рассмотрения спора, судом по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».

При проведении исследования по материалам дела, медицинских документов на имя ФИО1, с учетом результатов дополнительных методов исследований, проведенных в рамках экспертизы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам, что показания для проведения ФИО1 плановой диагностической процедуры ДД.ММ.ГГГГ имелись, а противопоказания (как абсолютные, так и относительные) — отсутствовали.

Для данного исследования к ФИО1 применен надлежащий и верный метод. Медицинская помощь пациентке ФИО1 в ООО «Президент СК №» в период, обозначенный в вопросах определения, оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 15.112012 №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гастроэнтерология», приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Клиническими рекомендациями «Язвенный колит», то есть, недостатков оказания медицинской помощи пациентке не установлено.й

Суд, оценивая заключение ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела наличие причинно-следственной связи между оказанием истцу платных медицинских услуг ООО «ФИО2 №» и наступившими заболеваниями с ухудшением состояния здоровья не установлено, доказательств того, что медицинские услуги оказаны истцу не качественно не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивается только при удовлетворении требований потребителя, и в данном случае, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Судебные расходы, к которым положениями ст.88,94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд отказывает истцу в возмещении данных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыет требования ФИО1 к ООО «Президент СК №» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 25.03. 2026 года.