Решение № 2А-693/2021 2А-693/2021~М-333/2021 М-333/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-693/2021

Дело №2а-693/2021

УИД 34RS0007-01-2021-000804-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 30 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании ее действий, выразившихся в составлении акта от 12.11.2020г. и вынесении постановления от 13.11.2020г. об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, а также признании незаконным действий по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2020г. взыскателю.

Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2020г. Тракторозаводским районным отделом ССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, по которому ФИО1 является взыскателем. 09.02.2021г. истцом было получено постановление от 13.11.2020г. об окончании вышеуказанного исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта необходимые исполнительные действия и принять весь комплекс мер принудительного исполнения, чего сделано не было. В частности, истец полагает, что в материалах дела отсутствуют действия судебного пристава исполнителя, связанные с установлением места проживания должника, выходе по месту жительства должника, его принудительном приводе и так далее.

В этой связи настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению акта от 12.11.2020г. и постановлении об окончании исполнительного производства от 13.11.2020г. являются преждевременными и влекущими нарушение его прав как взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств. Кроме того, полагает, что административным ответчиком нарушены сроки по направлению документов об окончании исполнительного производства, что также является нарушением, которое подлежит признанию незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не был проведен полный комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, вместе с тем, ходатайств об уточнении своих требований путем признания не действий, а бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными не заявил, как и не заявил требований о признании постановления от 13.11.2020г. незаконным, полагая, что изначально заявленных требований достаточно для восстановления его нарушенных прав. При этом истец не счел необходимым указывать способ, которым должны быть восстановлены его права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просил, его участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2020г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.03.2013г., выданного мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ, судебным приставом-исполнителем АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании ФИО5 в пользу административного истца задолженности в размере 10568,16 руб.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлена копия материала исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, согласно которого в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе Банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, органы статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

По результатам поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем выносились следующие постановления:

- 13.03.2020г., 18.05.2020г., 08.06.2020г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СБЕРБАНК, АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Филиал №2351 Банка ВТБ (ПАО));

- 26.08.2020г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрированных объектов недвижимости не значится.

По данным МД России – подразделение ГИБДД ТС, сведений о принадлежности должнику транспортных средств не имеется.

Согласно сведений Пенсионного фонда должник не является получателем пенсии или иных пособий.

Иного имущества должника, места получения дохода по ответам на запросы не установлено, о чем в деле представлена сводка по исполнительному производству.

13.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом своим правом на получение информация о ходе исполнительного производства ФИО1 не пользовался.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки выводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме. При этом суд учитывает тот факт, что взыскателем на момент рассмотрения дела исполнительный документ был вновь предъявлен в ССП 03.03.2021г.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, так как ею в адрес взыскателя направлена копия постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, также не может служить основанием для удовлетворения его административных исковых требований, поскольку нарушение сроков направления стороне по исполнительному производству копий указанного постановления само по себе не влечет признание действий или бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, связанные с составлением акта от 12.11.2020, вынесением постановления от 13.11.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, несвоевременным направлением взыскателю постановления от 13.11.2020 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Судья О.Ю.Буланцева