Решение № 2-1054/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-1054/2017;) ~ М-959/2017 М-959/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-52/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Ожегиной О.С.

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, представителя ответчика УФССП по Ленинградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Сосновоборскому РОСП и УФССП России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование требований указал, что на основании решения

мирового судьи судебного участка № 63 города Сосновый Бор по гражданскому делу № 2-906 с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору в размере 15 803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 632 рубля 12 коп. и расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 21 435 рублей. 27.01.2015 года в адрес Сосновоборского районного отдела УФССП России по Ленинградской области направлен исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения. 30.01.2015 года возбуждено исполнительное производство №. Ввиду длительного неисполнения судебного решения, 02.11.2016 года, индивидуальным предпринимателем ФИО4 в Сосновоборский городской суд подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Сосновоборского городского суда по делу № 2а-62/2017 от 11.01.2017 года установлены и признаны незаконными бездействия службы судебных приставов - исполнителей по вышеуказанному исполнительному производству. Определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда по делу №33а-2581/2017 от 18.05.2017 года установлены и признаны незаконными бездействия службы судебных приставов – исполнителей по вышеуказанному исполнительному производству. В настоящее время решение суда от 11.01.2017г. также не исполнено. Неоднократные обращения в Сосновоборский РОСП результатов не дали. Полагает, что нарушены его права по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, противоправность бездействия судебного пристава, связанное с неисполнением решения суда негативно сказывается на психологическом состоянии истца, вызванное субъективным ощущением снижения уровня собственного жизнеобеспечения, а также нравственные страдания. С учетом длительности неисполнения судебных актов, игнорированием закона, истец полагает, что компенсация причиненного морального вреда подлежит выплате в размере 100.000 рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Ленинградской области, в качестве 3-х лиц ФИО6, ФИО7, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнял, что до настоящего времени приставы бездействуют.

В судебном заседании, представитель УФССП по Ленинградской области ФИО8 с требованиями истца была не согласна, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила отказать в полном объеме, также ссылаясь на письменные выступления, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики УФССП России, Сосновоборский РОСП, и 3-и лица, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Судебная корреспонденция, направленная третьим лицам ФИО6 и ФИО7 возвращена за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело №2а-62/2017г. по административному иску ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее Сосновоборский РОСП).

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.01.2017г. требования ФИО4 были удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-15).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.05.2017г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.01.2017г. изменено. Изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области по исполнительному производству № от 30 января 2015 года» (л.д.16-19).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, то есть если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как указывалось выше, бездействия судебного пристава исполнителя Сосновоборского РОСП, в производстве которого находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны незаконным.

Вопреки возражениям представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения к подобной ответственности, носящей имущественный характер, право на правильное исполнение исполнительных документов, обеспечение достойной жизни и свободное развитие человека, имеют нематериальный характер.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

При этом, судом были признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, и впоследствии, в связи с ее увольнением, решение суда в части была изложена в новой редакции, о признании незаконными бездействий Сосновоборского РОСП.

Также, суд учитывает, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО3, при исполнении вышеуказанного исполнительного производства, ФИО4 не оспаривались, и не рассматривались судом. Тот факт, что ФИО3 после увольнения ФИО7 было передано исполнительное производство, правового значения не имеет, т.к. достоверных доказательств даты передачи на исполнение ФИО3 исполнительного производства, при рассмотрении административного дела, суду представлено не было, СПИ ФИО7 была уволена в ноябре 2016г., судом было принято решение 11.01.2017г., и как указывалось выше, административный истец не оспаривал действия (бездействия) СПИ ФИО3

Учитывая, что факты незаконного действия и бездействия должностного лица ФССП (СПИ Сосновоборского РОСП ФИО7) установлены вступившими в законную силу судебными актами, незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с неправильным исполнением исполнительного документа. Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4, о компенсации ему морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и длительности неисполнения судебного решения, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца, предусмотренных ст. 24 Конституции РФ (часть2).

Учитывая характер причиненных ФИО4 страданий, характер и степень вины должностного лица Сосновоборского РОСП в нарушении прав истца, длительность неисполнения исполнительного производства (с июля по ноябрь 2016г.), его индивидуальные особенности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей, частично удовлетворив заявленные им требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России, подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 10.300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.