Решение № 2-1009/2024 2-1009/2024(2-7139/2023;)~М-6762/2023 2-7139/2023 М-6762/2023 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-1009/2024

< >

Дело № 2-1009/2024 (2-7139/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-006752-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Комиссаровой Я.В.,

с участием прокурора Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения Вологодской области», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» имени Й., Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

У. обратилась с иском к Департаменту здравоохранения Вологодской области, бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» имени Й. (далее – БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» им. Й.) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за физические страдания в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда за нравственные страдания, связанные с оказанием некачественной медицинской услуги 500 000 рублей, компенсацию морального вреда за нравственные страдания, вызванные недостоверными сведениями, содержащимися в амбулаторной карте, в сумме 250 000 рублей, недополученную заработную плату в сумме 15 979 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 939 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с плохим самочувствием 26 января 2023 года обратилась в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» им. Й., вызвав врача на дом, в этот же день по вызову пришла фельдшер Г., которой она озвучила жалобы. Фельдшер произвела осмотр, поставила диагноз «ОРВИ», дала рекомендации по лечению. Ночью 28 января 2023 года У. почувствовала ухудшение состояния здоровья, поднялась высокая температура, в связи с чем вновь вызвала врача на дом, пришедший по вызову фельдшер вызвал «Скорую помощь», истец была доставлена в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»), где по результатам осмотра поставлен диагноз «паратонзиллярный абсцесс слева», проведено оперативное вмешательство. С 28 января 2023 года по 3 февраля 2023 года она находилась на стационарном лечении.

Полагает, что фельдшером Г. не верно был установлен диагноз, назначено лечение, не соответствующее заболеванию, в результате чего развилось другое более тяжелое заболевание, которое привело к необходимости срочного оперативного вмешательства в условиях стационара.

Изучив после выписки медицинскую карту амбулаторного больного истец обнаружила, что внесенные в нее сведения не соответствуют обстоятельствам, а именно: тестирование на короновирусную инфекцию не проводилось; все перечисленные в карте симптомы, кроме повышенной температуры, у нее отсутствовали; назофарингинальный мазок она не сдавала; частота дыхания, сердцебиения, артериальное давление не измерялись; состояние истца было тяжелое, слизистую горла невозможно было рассмотреть, так как отек горла не позволял раскрыть рот; носовое дыхание не было затруднено; запахи определяла; с левой стороны горла был отек, осмотр шеи, горла, живота, печени, селезенки фельдшер не проводила, сатурацию не измеряла.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи, а также наличием дефектов первичной медицинской документации, препятствующих получению достоверной информации о состоянии ее здоровья, истцу были причинены нравственные страдания.

Кроме того, в связи с временной утратой трудоспособности на период восстановления после оперативного вмешательства доход истца снизился на 15 979 рублей 32 копейки. С указанной суммы не переведены взносы на лицевой счет в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, тем самым не увеличился размер индивидуального пенсионного коэффициента и не вошел в расчет будущей пенсии истца.

Определением суда от 19 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен фельдшер БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» им. П.Я. Й. Г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснила, что с заключением судебно-медицинской экспертизы не согласна, поскольку в основу данного заключения положены сведения, содержащиеся в амбулаторной карте, которые не соответствуют действительности, при этом экспертами не учтены сведения, содержащиеся в карте стационарного больного.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» им. П.Я. Й. К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, указав об отсутствии доказательств оказания истцу некачественной медицинской помощи и дефектов первичной медицинской документации. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо фельдшер БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» им. П.Я. Й. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 19 февраля 2024 года Г. пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, 26 января 2023 года по вызову пациента поликлиники явилась на дом к ФИО1, произвела ее осмотр, данные осмотра и проведенных измерений были внесены в блокнот, после возвращения в поликлинику перенесла записанную информацию в электронную медицинскую карту амбулаторного больного. Все измерения, указанные в карте, ею были проведены, в том числе взят мазок на короновирусную инфекцию, по результатам осмотра установлен диагноз, рекомендовано лечение. Полагает, что истцу была оказана качественная медицинская помощь. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от 7 мая 2023 года, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 наблюдается по месту жительства в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» им. П.Я. Й..

26 января 2023 года истец была осмотрена на дому фельдшером указанного учреждения здравоохранения Г.

По результатам осмотра ФИО1 выставлен диагноз «ОРВИ», назначено лечение, оформлен листок нетрудоспособности с 26 января 2023 года по 30 января 2023 года, результаты осмотра внесены фельдшером в электронную медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1: сведения о жалобах пациента < >. Выдан листок нетрудоспособности с 26 января 2023 года по 30 января 2023 года.

28 января 2023 года истец повторно вызвала врача на дом, по результатам осмотра участковым фельдшером заподозрен паратонзиллярный абсцесс, в связи с чем пациентка направлена в лор отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2».

В тот же день ФИО1 поступила в стационар с жалобами на < >. Осмотрена лор-врачом, госпитализирована в лор-отделение 28 января 2023 года, общее состояние средней тяжести, диагноз: < >. Учитывая жалобы больного на боли в горле, повышение температуры до 38,5С, давность заболевания 3 дня. 28 января 2023 года ФИО1 проведена операция – < >. 3 февраля 2023 года ФИО1 выписана в связи с выздоровлением, даны рекомендации.

В выписном эпикризе БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» № указано, что ФИО1 с 28 января 2023 год по 3 февраля 2023 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: < >

Полагая неверным выставленный 26 января 2023 года фельдшером БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П.Я. Й. диагноз, и, как следствие, неправильным назначенное лечение, что, по мнению истца, привело к возникновению заболевания < > и необходимости экстренного оперативного вмешательства, ФИО1 17 марта 2023 года обратилась в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении служебного расследования и привлечении врача к ответственности.

В связи с обращением истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия качества оказанной медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению к заключению № от 13 апреля 2023 года, проведенному на основании первичной медицинской документации, дефектов оказания медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П.Я. Й. не выявлено.

В ответе страховой компании на письменное обращение ФИО1 также указано, что проверка факта фальсификации записей данных анамнеза и осмотра не является сферой ведения СМО. Длительность осмотра пациента врачом/фельдшером не регламентируется нормативными документами и зависит от опыта специалиста.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей, по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований, поэтому за недостатки в оформлении вышеупомянутой медицинской документации, которые не привели к причинению вреда здоровью истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

В качестве доказательства в подтверждение своих доводов о дефектах медицинской помощи истец ссылается на записи врача, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного, согласно которым заболевание «паратонзиллярный абсцесс» развивалось в течение трех дней до ее поступления в стационар, а также истцом представлен ответ на запрос руководителя ГБУЗ НИКИО им. Е. Н. о развитии диагностированного заболевания «паратонзиллярный абсцесс» в течение 2-5 дней от начала заболевания, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у нее данного заболевания начиная с 25 января 2023 года.

Ответчик, оспаривая доводы истца, привел в качестве доказательства оказания надлежащей медицинской помощи экспертное заключение АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Для разрешения вопроса о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи, с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № 217 от 20 мая 2024 года, фельдшером Г. на основании жалоб, данных анамнеза заболевания, результатов объективного осмотра ФИО1, правильно выставлен диагноз < > МКБ-10 J06.9, в полном объеме назначено соответствующее данному заболеванию лечение; открыт лист нетрудоспособности. Экспертным исследованием каких-либо нарушений при проведении осмотра ФИО1 26 января 2023 года не установлено: были соблюдены все этапы обследования: выяснены жалобы, собран анамнез заболевания, отражено общее состояние, описаны соматический и локальный статусы. После осмотра ФИО1 и выставленного ей 26 января 2023 года диагноза было назначено соответствующее лечение, согласно клиническим рекомендациям от 2021 года «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых».

Заболевание «Паратонзиллярный абсцесс», диагностированное у ФИО1 28 января 2023 года, могло явиться осложнением острой инфекции верхних дыхательных путей, выявленной при осмотре 26 января 2023 года, кроме того, могло быть самостоятельным заболеванием при «дремлющей» инфекции в небных миндалинах и смежных с ними лор-органах на фоне сниженного иммунитета.

При ответе на данный вопрос экспертом отмечено, что согласно данным листа уточненных диагнозов медицинской карты № ФИО1 31 января 2022 года перенесла острую инфекцию верхних дыхательных путей, 12 февраля 2022 года – острый трахеит; 15 марта 2022 года – острый ларинготрахеит.

Экспертным исследованием дефектов оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью ФИО1 фельдшером БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П.Я. Й. Г. 26 января 2023 года не установлено.

Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи 26 января 2023 года фельдшером Г. и развившимся 28 января 2023 года паратонзиллярным абсцессом у ФИО1 отсутствует.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено экспертами необходимой квалификации, с использованием необходимых законодательных актов, методов исследования, стандартов и правил экспертной деятельности, заключение содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, сомнения в правильности и обоснованности заключения, противоречия отсутствуют.

Экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, и сделан категоричный вывод об отсутствии дефектов оказанной ФИО1 медицинской помощи, обоснованности постановки спорного диагноза, отсутствии причинно-следственной связью между действиями фельдшера Г. и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.

Представленные в распоряжение экспертов материалы были достаточными для дачи заключения, ходатайств в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов заявлено не было.

В связи с изложенным, суд, оценивая данное заключение в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, согласующимся с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, истцом не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что выводы эксперта основаны лишь на сведениях, содержащихся в амбулаторной карте, подлежат отклонению, поскольку из заключения следует, что экспертом были изучены все представленные материалы дела, а также дана оценка медицинским документам, в том числе медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и медицинской карте стационарного больного на имя ФИО1, о чем указано в исследовательской части заключения.

Ссылки истца на дефекты оказанной фельдшером Г. медицинской помощи, выразившиеся в непроведении медицинских манипуляций, отраженных в медицинской карте №, а также в недостоверности сведений, внесенных в медицинскую карту 26 января 2023 года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу от 14 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту внесения недостоверных сведений фельдшером Г. в медицинскую карту ФИО1 отказано ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства.

Факт проведения отраженных в карте измерений и осмотра пациента подтверждается внесенными фельдшером Г. записями, а также полученными по запросу суда сведениями с сайта covid.19.vologdamed.local о результатах теста ФИО1 на короновирусную инфекцию, проведенного 26 января 2023 года, что подтверждает доводы представителя ответчика и третьего лица о проведении осмотра в соответствии с внесенными в медицинскую карту записями.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не приведено сведений о каких-либо возникших последствиях, связанных с дефектами заполнения медицинской документации.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено ни противоправности действий ответчиков, третьего лица, ни наступления каких-либо последствий в виде причинения вреда здоровью истца, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, внесением недостоверных сведений в первичную медицинскую документацию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что иск удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Департаменту здравоохранения Вологодской области, бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» имени Й., Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья < > Л.Ю. Репман