Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи - Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центр Денежной помощи - Дон» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.12.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 15000 рублей, со сроком возврата 08.01.2017, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до дня возврата. Ответчик в нарушение условий договора займа в установленный срок сумму займа не вернула. В связи с чем судебным приказом с ответчика взыскана задолженность в размере 15000 рублей - основной долг, 9000 рублей - проценты по договору за период с 10.12.2016 по 08.01.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 460 рублей, а всего 24460 рублей. Сумма, взысканная по судебному приказу, выплачивалась ответчиком частями, окончательно выплачена 10.11.2017. Размер процентов за пользование займом за период с 09.01.2017 по 10.11.2017 составляет 73940,59 рублей, размер неустойки за период с 09.01.2017 по 10.11.2017 составляет 2710,78 рублей. 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.05.2018 в отношении ФИО1 В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование займом в размере 51000 рублей, неустойку в размере 2710,78 рублей, а всего денежную сумму в размере 53710,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1811,33 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.12.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 15000 рублей, сроком на 30 дней (срок возврата займа 08.01.2017), с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых, сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 24000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора займа в установленный срок сумму займа не вернула, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 05.04.2017 № с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 10.12.2016 по 08.01.2017 в размере 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 460 рублей, а всего 24460 рублей. Как следует из копий платежных поручений, сумма, взысканная по судебному приказу от 05.04.2017 №, удерживалась частями, окончательно выплачена ответчиком 10.11.2017. Условиями договора потребительского займа, заключенного с ФИО1, предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов за пользование займом в размере 18,30% годовых от суммы задолженности. 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области в связи с поступившими от ФИО1 возражениями вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.05.2018 № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа. По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 09.01.2017 по 10.11.2017 составляет 73940,59 рублей, размер неустойки за период с 09.01.2017 по 10.11.201 составляет 2710,78 рублей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 10.12.2016, срок его предоставления был определен до 08.01.2017 (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом с 09.01.2017 подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. В связи с чем размер процентов за пользование займом за период взыскания с 09.01.2017 по 10.11.2017 (300 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,63% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составляет 2295 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п.71, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает начисленную истцом неустойку в размере 2710,78 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Центр Денежной помощи - Дон» подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной помощи - Дон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной помощи - Дон» задолженность по договору потребительского займа в размере 2295 рублей, неустойку в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего 6195 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019.

Судья И.Г. Петриченко