Решение № 2-3085/2017 2-3085/2017~М-2298/2017 М-2298/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3085/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

22 мая 2017 года

Гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица, являясь законным представителем несовершеннолетней Закурко (добрачная фамилия ФИО3) Д.С., обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., включая расходы на приобретение лекарств – <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной одежды в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. - куртка оранжевого цвета, <данные изъяты> руб. – брюки, стоимость сумки в размере <данные изъяты> руб. и разбитого телефона – <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. О наступлении страхового случая она своевременно известила ответчика, обратившись к последнему с заявлением, однако до настоящего времени понесенные расходы ответчиком ей не возмещены.

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела №, медицинские карты потерпевшей и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не снизив скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, продолжила движение, вследствие чего допустила наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Установлено также, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание, с применением ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, ст. 47 ч. 3 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год с лишением права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Калужская областная клиническая больница», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на амбулаторном лечении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Калужской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. у истицы установлены повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы. Ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионного очага ушиба в правой височной области, с оболоченным кровоизлиянием в правой лобной, теменной и височной области. Перелома костей свода основания, лицевого черепа, перелома левой теменной кости, перелома крыла клиновидной кости слева, перелома наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи и левой дуги, ушиба легких, краевого перелома в области крыла правой подвздошной кости, ушибленных ран, ссадин мягких тканей головы.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Требования истицы о взыскании расходов на лекарства подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., поскольку на данную сумму последней приобретены лекарства (кавинтон, пирацетам, глицин, верошпирон, марля, бинт), прием которых рекомендован лечащим врачом при выписке из стационара, что отражено в выписном эпикризе и.б. №, врачом неврологом, о чем имеются записи в медицинской карте амбулаторного больного № и медицинской картой ФИО7

Истицей не подтверждено, что приобретение лекарственных препаратов на сумму, превышающую вышеназванную, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение подгузников для взрослых, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку пострадавшая ФИО7 длительное время бвла прикована к постели, в свзи с чем, истицей приобретались средства личной гигиены для нужд потерпевшей, не были получены ими в рамках "Программы государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощи".

Как предусмотрено пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

Истица, требуя взыскать с ответчика стоимость поврежденной одежды на сумму <данные изъяты> рублей, сумки фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств тому, что в результате произошедшего ДТП ФИО7 причинен вред именно указанному ей имуществу и на такую сумму.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости поврежденной одежды, сумки и сотового телефона на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент действия договора ОСАГО, заключенного между ответчиком и собственником автомашины «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (л. 28 уголовного дела №), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней ФИО7 – ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, направил в адрес последней сообщение о необходимости представить следующие документы: документ, подтверждающий личность, оригиналы платежных документов, заверенную печатью лечебного учреждения выписку из медицинской карты амбулаторного больного с указанием диагноза, сроков лечения и назначений лечащего врача.

Достоверно установлено, что вышеперечисленные документы истцом ответчику предоставлены не были.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был требовать от истца представления вышеперечисленных документов, несостоятельны, поскольку противоречат п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, действовавших на момент наступления страхового события, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил (п. 50 Правил).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком установленный Законом 30-дней срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения соблюден, данное заявление страховщиком рассмотрено и на него дан ответ, т.е. права истца как потребителя не нарушены.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, то не имеется правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а обратилась истица в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. установленный ст. 16.1ФЗ № «Об ОСАГО» десятидневный срок для рассмотрения претензии потребителя не соблюден последним, таким образом, оснований для взыскания штрафа за неисполнение страховщиком претензии в досудебном порядке не имеется.

Не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 07.06.2017г.