Решение № 2-310/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-310/2019;2-4167/2018;)~М-3764/2018 2-4167/2018 М-3764/2018 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-310/2019

Дело №2-33/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник», ПАО «МРСК Центра» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований (т.2, л.д. 75-77) обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник», ПАО «МРСК Центра» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль упало дерево, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, равном 84235 руб. Просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 84235 руб., возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате нотариально оформленной доверенности 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058 руб.

ФИО1, извещений о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчиков ОАО «Жилищник», ПАО «МРСК Центра» в равных долях причиненный ущерб, требования к Администрации г.Смоленска не разграничивал.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в направленном заявлении указал, что результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривает, поддерживает доводы, изложенные ранее в возражениях (т.1 л.д. 102-103, т.2 л.д. 65-69), дополнительно в судебных заседаниях представитель пояснял, что согласно п. 21 пп. «а» Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ сетевыми организациями осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников. На основании Постановления Правительства РФ № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно которых иным лицам запрещено осуществлять какие-либо действия в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Полагал, что ОАО «Жилищник» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д. 63-64, 82-85). Не оспаривал, что расположенная рядом с упавшим деревом подстанция принадлежит на праве собственности электросетевой компании. Отметил, что ссылки на п.3.16.3 Правил благоустройства, несостоятельны поскольку сведения об установлении в районе расположения указанного объекта сетевого хозяйства санитарно-защитной зоны отсутствуют. Надлежащим ответчиком должна быть управляющая компания, поскольку упавшее дерево находилось на придомовой территории, обслуживание которой возложена законом на ОАО «Жилищник».

Представитель МБУ «Зеленстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представлены письменные возражения по иску (т.1, л.д. 115). Ранее в судебных заседания представитель пояснял, что МБУ «Зеленстрой» осуществляет работы по содержанию зеленых насаждений на основании предоставляемой судсидии в рамках заключенного соглашения с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска в соответствии с производственным заданием. В данном задании выполнение работ в отношении заявленного земельного участка не предусмотрено. Пунктом 3.16.3 Правил благоустройства <адрес> определен перечень лиц, ответственных за содержание и сохранность зеленых насаждений, в данный перечень входят и сетевые организации в пределах их охранной зоны. Указанное дерево произрастало на территории охранной зоны ПАО «МРСК Центра», в связи с чем считаю, что надлежащим ответчиком является ПАО «МРСК Центра».

Представитель Администрации г.Смоленска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях требования истца не признавал, указав, что пень от дерева находится на земельном участке с кадастровым номером, оканчивающимся на «8», данный участок обслуживает ОАО «Жилищник». Администрация г. Смоленска не осуществляет уборку этой территории, ее осмотр. Таким образом, Администрация г. Смоленска не является надлежащим ответчиком, поскольку отвечает только за неразграниченные территории и участки, находящиеся в муниципальной собственности, а данный земельный участок размежеван и поставлен на кадастровый учет. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель МУП «Теплосеть» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель заявленные требования не признал, поддержал представленные письменные возражения (т.2, л.д. 25).

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль принадлежащий истцу упало дерево, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из текста названного постановления следует, что в результате падения дерева на автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № припаркованного возле дома <адрес>, автомобилю причинены механические повреждения задней левой фары, антенны, правого заднего крыла, правой задней двери, передней правой двери, переднего правого крыла, заднего бампера, повреждения капота, повреждение крыши, переднего левого крыла.

На осмотр транспортного средства, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, Администрации г.Смоленска не явился.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения его автомобиля в результате упавшего на него дерева. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Для установления лица, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба, необходимо установление ряда юридически значимых обстоятельств, в числе которых находятся, в том числе, следующие: на каком земельном участке произрастало упавшее дерево и кто является его собственником.

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, обслуживанием которого занимается управляющая компания ОАО «Жилищник», данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В непосредственной близости (на расстоянии примерно 8 м) от упавшего дерева расположена трансформаторная подстанция, которая числится в собственности и обслуживании филиала ПАО «МРСК Центра».

При этом представителем ПАО «МРСК Центра» в отзыве и в пояснениях суду отмечено, что упавшее дерево находилось в охраной зоне организации.

Указанные сведения сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой расположения основания пня от упавшего дерева, осуществленной кадастровым инженером С.Л.Т.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержится ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ (т.1, л.д. 163-164).

Как следует из изложенной ответчиками позиции в суде, последние полагают, что не могут нести материальную ответственность за причиненный ущерб, ссылаясь на вышеприведенные мотивы.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны, в том числе санитарная обрезка, направленная на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, которую следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (пункты 3.1.4.1. и 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 15.12.1999 №153).

Согласно п.1 и 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов.

Решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164 принят «Устав <адрес>».

Пунктом 25 статьи 10 Устава к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства и озеленения территории <адрес>, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.

В силу положений п.27 ч.1 ст.41 Устава к компетенции Администрации города Смоленска относится организация благоустройства и озеленения территории <адрес>, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.

Постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства <адрес>.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории <адрес> для юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; а также основные нормы по организации благоустройства территории <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п.1.2 Правил).

В силу п.3.16.2 Правил, содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя: полив в сухую погоду; борьбу с вредителями и болезнями; уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев; очистку и скашивание травянистого покрова; подготовку зеленых насаждений к зиме.

В соответствии с п.3.16.3 ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается: на специализированную организацию на основании контракта, заключенного с Администрацией города Смоленска в соответствии с процедурой о размещении заказов, - в парках, скверах, бульварах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов, на территории неразграниченной собственности; на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами; на владельцев зданий, строений, сооружений - по периметру зданий, строений, сооружений в пределах 15м или до прилегающей проезжей части; на владельцев земельных участков - на территории земельных участков и за пределами по периметру занимаемой территории в пятиметровой зоне от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части; на руководителей предприятий, учреждений, организаций - на территориях предприятий, учреждений, организаций, а также в пределах их санитарно-защитных зон (если нет санитарнозащитной зоны, то по периметру занимаемой территории в пределах 15 м от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части); на руководителей организаций, которым отведены земельные участки под застройку, а со дня начала работ - и на руководителей подрядных организаций; на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации) в пределах их охранной зоны. При этом, упавшие деревья должны быть убраны немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от сетей электроснабжения и инженерных коммуникаций, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 24 часов с момента обнаружения или уведомления диспетчерской службы Администрации города Смоленска. Уборку упавших деревьев осуществляют лица, ответственные за содержание и сохранность зеленых насаждений согласно пункту 3.16.3 Правил (п.3.16.8 Правил).

Согласно п.3.16.9 Правил своевременная обрезка ветвей в (охранной зоне линий электропередач (ЛЭП) (в границах охранной зоны) производится сетевыми организациями по графику под контролем специализированной организации города с соблюдением технологии работ. Не допускается касание ветвей деревьев ЛЭП. В течение пяти суток после окончания работ производится очистка мест обрезки ветвей от порубочных остатков.

Частью 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Данные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами (пункты 1,2,3 Правил).

Пунктом 21 подпунктом "а" Правил предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно п.5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Приложением к Правилам определены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, согласно которым, охранная зона устанавливается вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон предусмотрено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд установил, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, хотя и входит в состав придомовой территории, но относится к охранной зоне установленной на расстоянии 10 метров от подстанции, за надлежащее содержание которой несет ответственность сетевая организация, то есть ПАО «МРСК Центра».

Факт произрастания упавшего дерева в официально установленной охранной зоне представителем ПАО «МРСК Центра» не оспаривается.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ПАО «МРСК Центра».

Доводы ПАО «МРСК Центра» о том, что положения вышеупомянутых Правил благоустройства <адрес>, устанавливающих ответственность сетевой организации, противоречит действующему законодательству и не подлежат применению, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам.

Вместе с тем, спорные пункты Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Администрации г.Смоленска, находятся в полном соответствии со специальным нормами, регулирующими спорные правоотношения, а именно, положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ, возлагающими на сетевые электроснаюжающие организации аналогичные обязанности, оценка объема которых, необоснованно сводится ответчиком к необходимости вырубки исключительно просек и лесопосадок.

Как было указано выше, необходимость вырубки и опиловки деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, прямо предусмотрена пунктом 21 подпунктом "а" данных Правил. При этом, содержание просек регламентировано отдельно, пунктом 23 Правил.

Пунктом 24 Правил определено, что рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Наличие специального регулирования содержания охранных зон обусловлено необходимостью обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, в силу чего, утверждение представителя ПАО «МРСК Центра» о том, что обязанность содержания собственности, в данном случае, лежит исключительно на собственнике, есть следствие неверного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, и Правила благоустройства <адрес> и Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон приняты законодательной властью в установленном законом порядке, в пределах предоставленной соответствующих властным органам компетенции и являются действующими, а, следовательно, обязательными к применению.

При этом, в ходе рассматриваемого спора суд не наделен полномочиями на самостоятельное определение легитимности применяемых норм права, поскольку для признания нормативного правого акта недействующим, в том числе и по мотиву его противоречия иным нормативным правовым актам более высокой юридической силы, предусмотрена специальная процедура.

Учитывая, что дерево находилось в охранной зоне электросетевой организации, причинение его падением имущественного ущерба, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы и действий третьих лиц, является виной ответчика (ст.401 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и действующим федеральным и муниципальным законодательством, суд приходит к убеждению, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, уходу и сохранности зеленых насаждений лежит на ПАО «МРСК Центра».

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Альфа Сигма», от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, в виде повреждений штыря антенны, правой декоративной планки, спойлера заднего бампера, молдинга заднего бампера, фонаря заднего левого, капота, двери передней левой, двери передней правой, зеркала заднего левого, двери задней левой, двери задней правой, панели крыши, бруса панели крыши правого и левого, заднего бампера, боковины задней правой, боковины задней левой были получены в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ; определить степень и характер повреждений правой петлевой стойки и крышки багажника не представляется в возможным в виду отсутствия их в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № с учетом износа составляет 50 769 руб. 75 коп., без учета износа 71 431 руб. 38 коп. в связи с полученными повреждениями.

Сторонами по делу результаты исследования, изложенные в заключении, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с ПАО «МРСК Центра» в пользу истца составит 71 431 руб. 38 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба, документально подтвержденные и составившие 8 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно договору и квитанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за помощь представителя в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, оснований ко взысканию расходов по нотариально оформленной доверенности суд не находит так как названная доверенность выдана истцом для представления его интересов не только в рамках данного конкретного гражданского дела, но и для представления его интересов в любых учреждениях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем расходы на оформление такой доверенности нельзя отнести к судебным расходам по конкретному гражданскому делу.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО МРСК Центра» в пользу ФИО1 71 431 руб. 38 коп. в счёт возмещения ущерба, 8 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертного заключения, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 058 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО МРСК Центра» в пользу ООО «Альфа-Сигма» 32000 руб. в счёт оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.


Судья Фролова С.Л.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Фролова С.Л.

секретарь судебного заседания_________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Юрьева К.Ю.

(Фамилия, инициалы)

2 ноября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-005108-98

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-33/2020