Решение № 2-41/2020 2-41/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-41/2020

Дело № 2-41/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 мая 2020 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре Иконниковой И.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО3, обратилась в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 189 964 руб. 80 коп.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта» ФИО1 за период с 26 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года было выплачено денежное довольствие в состав которого вошли надбавка за классную квалификацию, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за особые условия военной службы, процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Вместе с тем, специалистами кадрового органа в базу СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что ФИО1 с 25 декабря 2013 года сдал дела и должность, в связи с чем, указанные надбавки к выплате не положены.

Также за июнь 2015 года ФИО1 была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, однако согласно сведениям, внесенным в базу СПО «Алушта» за июнь 2015 года ФИО1 установлена премия в размере 5% оклада денежного содержания.

Кроме того, в период с 20 по 31 марта 2016 года ответчику было выплачено денежное довольствие исходя из занимаемой им должности соответствующей 15 тарифному разряду, данные выплаты ему также не были положены к выплате, поскольку ФИО1 фактически занимал воинскую должность соответствующую 10 тарифному разряду.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 189964 руб. 80 коп., которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, представитель истца ФИО3 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен трехгодичный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, просил по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо командир войсковой части №, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика ФИО2, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с исковым заявлением суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из искового заявления ФИО1 в период прохождения военной службы с 26 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года в войсковой части 20458, в июне 2015 года в войсковой части 34667, а также в период с 20 по 31 марта 2016 года в войсковой части №, было излишне выплачено денежное довольствие.

Факт, о производстве неположенных денежных выплат ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно 13 марта 2017 года, после внесения сведений в базу СПО «Алушта» о зачислении ответчика в списки личного состава войсковой части №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом командующего Северным флотом от 22 апреля 2014 года № 286-ДД, ФИО1 с 25 декабря 2013 года полагается сдавшим дела и должность, а в соответствии с приказом командующего Северным флотом от 04 октября 2014 года № 738-ДД, с 17 ноября 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части №, и убыл к новому месту службы в войсковую часть №. В списки личного состава войсковой части № ФИО1 был зачислен с 21 ноября 2014 года, в соответствие с приказом командующего Северным флотом от 2 декабря 2014 года № 965-ДД. Денежное довольствие за период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1, выплачивалось на основании указанных приказов внесенных в базу СПО «Алушта».

Кроме того, в соответствии с приказом командира войсковой части № от 11 апреля 2016 года № 36-ДД, ФИО1 был установлен оклад по занимаемой воинской должности, в войсковой части №, соответствующий 10 тарифному разряду, указанный приказ был внесен в базу СПО «Алушта» 20 апреля 2016 года (л.д. 91).

После внесения данных сведений в базу СПО «Алушта», истцу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», стало известно о том, что ФИО1 был выплачено излишнее денежное довольствие, что также подтверждается письмом от 6 июня 2016 года направленным в адрес командира войсковой части № (л.д. 138-140), в котором ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило организовать работу по возмещению излишне выплаченных сумм военнослужащих войсковой части №, в том числе и ФИО1

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» которое начисляло и выплачивало ответчику денежное довольствие за период с 2013 года, узнало о том, что ФИО1 выплачено излишнее денежное довольствие не позже 6 июня 2016 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 7 июня 2016 года и данный срок заканчивается 7 июня 2019 года.

Представить ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств обратилась в суд 25 февраля 2020 года, посредством почтового отправления, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель истца, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением не представил, доводы о том, что о факте переплаты ФИО1 денежного довольствия узнали в феврале 2019 года суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, а также не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления, течения суду также не представлено.

Согласно абзацу 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного денежного довольствия подано с пропуском срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в общей сумме 189964 руб. 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

15.05.2020