Приговор № 1-472/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-472/2023

КОПИЯ Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Подольск, Московской области «25» июля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А.), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Подольский юридический центр» ФИО4, представившего удостоверение № № и ордер № № (участвует в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> ФИО8, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по автомобильной дороге ММК, в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по г.о. Подольск находящиеся при исполнении служебных обязанностей, которые обнаружили у него явные признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УМВД России по г.о. Подольск находясь на автомобильной дороге ММК в 100 метрах от <адрес> предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от прохождения которого он в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он (ФИО1) признается лицом, находящимся в опьянении, управляющим транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия не признал, и показал, что инкриминируемого ему деяния он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ он с супругой выехал из дома в <данные изъяты> час утра, и поехали в <адрес>, за рулем находилась супруга, поехали в направлении автодороги ЦКАД через <адрес>. В конце <адрес> поворот под 90 градусов, где во время маневра детское кресло ударилось о заднюю левую дверь. Супруга остановилась справа у обочины, достала кресло и убрала его в багажник, соответственно, села в машину и они продолжили движение дальше. После этого их остановили сотрудники ДПС, сначала подошли и взяли документы на проверку у супруги, затем сотрудник ДПС обошел машину, подошел к нему и попросил паспорт или водительское удостоверение, он дал паспорт, и сотрудник ДПС начал задавать вопросы, якобы они поменялись местами, на что он ответил, что они не менялись. На это сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как не находился за рулем. Далее его отвезли в отделение ГИБДД, где он провел остаток дня. Вину свою не признает, так как отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, так как накануне употреблял спиртные напитки. Транспортным средством, принадлежащим ему на праве личной собственности, управляла его супруга ФИО3, которая выходила из автомашины для того, чтобы переложить детское кресло, которое было на заднем сидении автомобиля.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО5, его вина нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-92), в ходе дознания и в ходе судебного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, совместно со старшим инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО19, и старшим инспектором ДПС капитаном полиции ФИО2, заступил на службу, которую они проходили по маршруту патрулирования г.о. <адрес> по служебному заданию, согласно графику расстановки. Примерно в <данные изъяты> часов они находились на маршруте патрулирования на автодороге ММК-д вблизи <адрес>. Находясь около служебного автомобиля, на расстоянии 100 метров от них, на проезжей части ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который двигался в их сторону, но не доезжая до них, на расстоянии около 50-70 метров, данный автомобиль остановился на обочине. Была солнечная ясная погода. Он в этот момент оформлял протокол. Когда автомобиль остановился, то со стороны водителя из-за руля вышел мужчина, в последующем установленный, как ФИО1, обошел с передней части автомобиль, и подошел к передней пассажирской двери. В этот момент, с переднего пассажирского сиденья вышла женщина крупного телосложения, ростом около 160-165 см, женщина была одета в белую футболку, обошла автомобиль с задней стороны и села на водительское сидение, а мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Он сказал коллегам «смотрите, что делают, мужчина вышел из пассажирского сидения, сзади машины перешли, женщина села за руль и поехали». После чего автомобиль марки «<данные изъяты>» продолжил движение в их сторону. Когда указанный автомобиль приблизился к ним, то он принял решение остановить автомобиль для проверки документов. Он подошел к автомобилю со стороны передней пассажирской двери - за управлением данного автомобиля находилась женщина, в последующем установленный, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На пассажирском сидении рядом с водителем сидел подсудимый. Он поинтересовался, почему ФИО1 ранее пересел с водительского сиденья на пассажирское, на что ФИО1 пояснил ему, что его супруга ФИО3 ехать на дальние расстояния за рулем боится, в связи с чем, ему пришлось сесть за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, но увидев экипаж сотрудников ДПС, он решил поменяться с супругой местами, так как накануне он употреблял спиртные напитки. При разговоре с ФИО1 у него возникли сомнения в его состоянии, поскольку у того имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с чем, ими были привлечены два лица из числа общественности для участия в качестве понятых, которым были разъяснены их права, после чего, в присутствии двух понятых гражданин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами согласно протоколу №. Далее гражданину ФИО1, в присутствии двух понятых, находясь на участке дороги ММК-д вблизи <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. После этого, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено проехать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого гр. ФИО1 также отказался, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. При проверке гражданина ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что гр. ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, которому постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок которого не истек, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, в связи с чем, в действиях гр. ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и данный материал был направлен в отдел дознания УМВД России по г.о. Подольск для принятия решения на основании ст. 144-145 УПК РФ. Также свидетель показал, что аудио и видеорегистратор закреплен на форменном обмундировании и, соответственно, производит запись автоматически, в связи с чем, не всегда может быть зафиксирован факт правонарушений, но он четко видел, как жена ФИО6 обошла автомобиль и села на водительское сиденье, о чем он говорил своим коллегам и это зафиксировано на аудиозаписи.

Свидетель показал, что велась видеофиксация, так как у них установлен «Дозор», были аудио и видео средства в машине, но почему, когда подсудимый и его супруга менялись местами за рулем автомобиля, не зарегистрирован на средствах видеофиксации, он сказать не может. ФИО7 ОГИБДД стояла на выезде, чуть-чуть направлена в сторону, в связи с чем, объектив камеры для наблюдения мог и не охватывать данную ситуацию, но машина под управлением подсудимого остановилась в 50-ти метрах от них и даже если бы попала в объектив, то был бы просто квадрат. То есть аудиофиксацию слышно, а средства видеофиксации выдают «Квадрат Малевича».

Кроме того, свидетель показал, что никаких неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, и оснований оговаривать ФИО1, у него нет.

Свидетель ФИО10, с учетом его показаний в ходе дознания, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 149-151), дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Свидетель ФИО21., показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 158-160), в ходе дознания и в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов он следовал на автомобиле по а/д ММК-д и вблизи деревни <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. Сотрудник ДПС представился и попросил его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился, после чего он проследовал за сотрудником ДПС к служебному автомобилю, где ему и еще одному понятому (мужчине) представили ранее незнакомого гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность гражданина соответствовала его паспорту. От сотрудников ДПС им стало известно, что данный гражданин двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Сотрудник ДПС в их присутствии отстранил гр. ФИО12 от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи. Так же свою подпись поставил гр. ФИО1. Далее гражданину ФИО12 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От данного освидетельствования гражданин ФИО1 отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с пометкой об отказе ФИО1 в прохождении данного освидетельствования. В данном акте все участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудник ДПС предложил гр. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО1 также отказался. Сотрудник ДПС составил протокол с отметкой об отказе в прохождении гр. ФИО1 медицинского освидетельствования. В данном протоколе расписались все участвующие лица и гр. ФИО1. После этого он дал сотруднику ДПС объяснения по данному факту, вернулся в свой автомобиль и продолжил движение.

Вина подсудимого также объективно подтверждается и материалами уголовного дела:

-рапортом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск подполковника полиции ФИО13 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге ММК в сторону д. <адрес> гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отказался от пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.9);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> ФИО8 по делу № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.34-35) -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещение кабинета № ОД УМВД России по г.о. Подольск, у Инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО9 в присутствии двоих понятых были изъяты 2 DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 70-72);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещение кабинета № ОД УМВД России по г.о. Подольск, были осмотрены 2 DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе выемкиДД.ММ.ГГГГ, в помещении каб. № ОД УМВД России по г.о. Подольск, у ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО9 с фототаблицей (л.д.73-82);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе выемкиДД.ММ.ГГГГ, в помещении каб. № ОД УМВД России по г.о. Подольск, у ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО9 приобщены и хранится в материалах уголовного дела № (л.д. 83).

Свидетель защиты ФИО24 показала, что состоит в зарегистрированном браке с подсудимым по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра она со своим супругом автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>. За рулем автомобиля находилась она, так как у супруга нет водительского удостоверения. Двигались они из микрорайона <адрес> в сторону ЦКАД в сторону <адрес>. В конце деревни улица уходит направо под углом 90 градусов. При прохождении данного участка в салоне на заднем сидении опрокинулось детское сидение, которое они купили незадолго до этого, так как находились уже в стадии усыновления ребеночка. Детское кресло сильно ударило о заднюю дверь и, соответственно, ею было принято решение переложить автокресло в багажник. Ее супруг автомобиля не покидал. Далее она села за руль и продолжила путь. Не доезжая 100 метров ЦКАД, их остановил сотрудник ДПС, и она подала все документы на проверку. Сотрудник обошел машину и подошел к ее супругу, который находился на пассажирском сидении и потребовал у него документы. Накануне у ее супруга было день рождения, которое он соответственно отмечал и от него исходил запах алкоголя. Она допускает, что сотрудник ДПС мог увидеть ее остановку на обочине и прийти к ошибочному мнению. Далее, ее супруга попросили пройти освидетельствование на алкоголь, и он, соответственно, отказался, так как он не управлял автомобилем. Далее на него были составлены документы в присутствии понятых и его отправили в отдел ГИБДД. Она твердо и уверено может заявить, что за рулем находилась она, а не ее супруг, что со стороны сотрудников ДПС в адрес ее супруга имеет место быть, как она считаю, оговор, так как ее супруг с момента лишения водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ года не садился за руль автомобиля.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем липом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, а также согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований оговаривать подсудимого ФИО1.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что инкриминируемое подсудимому деяние имело место в установленное следствием период времени и месте.

Так, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> ФИО8, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по автомобильной дороге ММК, в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по г.о. Подольск находящиеся при исполнении служебных обязанностей, которые обнаружили у него явные признаки опьянения и которыми было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от прохождения которого он в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он признается лицом, находящимся в опьянении, управляющим транспортным средством.

Вина подсудимого подтверждена письменными материалами уголовного дела, которые приведены выше.

Приведенная выше, достаточная для установления виновности, собранная с соблюдением требований УПК РФ совокупность доказательств подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), устанавливают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9).

В соответствии с разъяснениями в п.п. 10.1, 10.2 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с. п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно письменных материалов дела, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отказался (том 1, л.д. 10).

Суд критически относится к показаниям подсудимого и его защитника о незаконности действий сотрудников полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ (редакция от 21.12.2021 г.) сотрудники полиции обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме опровергаются и аудио и видеозаписью с видеорегистратора, установленного на форменном обмундировании сотрудника ОГИБДД ФИО9, на котором отчетливо зафиксировано, как он, обращаясь к коллеге ФИО2, который так же нес службу в вышеуказанном месте говорит «Слав, тачка встала…..пересаживаются….женщина сзади обошла и сюда села….я видел…».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО3 не могли видеть в момент остановки транспортного средства сотрудников ОГИБДД и те не могли видеть их, поскольку был плотный поток автомобилей, в полном объеме опровергаются просмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями со средств видеофиксации, установленной на форменном обмундировании сотрудников ОГИБДД.

Суд считает, что у сотрудников ОГИБДД имелись все основания к направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку из представленной видеозаписи, на которой зафиксировано обращение свидетеля ФИО9 к ФИО2 следует, что именно подсудимый управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, но увидев экипаж сотрудников ДПС, решил поменяться с супругой местами, поскольку находился в состоянии опьянения.

Факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только показаниями свидетеля ФИО11, который был остановлен сотрудниками полиции в момент его следования на автомобиле в вышеуказанном месте и который участвовал в качестве понятого, но и самим подсудимым, который показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что накануне употреблял спиртные напитки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 у суда также не имеется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее они с подсудимым знакомы никогда не были, никаких неприязненных отношений между ними не имеется.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 – супруги подсудимого, допрошенной в ходе предварительного и судебного следствия, которая, по мнению суда, прямо заинтересована в исходе настоящего уголовного дела.

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 136), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства (л.д. 128), состояние его здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 имеет семью, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 125, 127).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве личной собственности– автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания в законе суд полагает необходимым конфисковать у ФИО1 в пользу государства принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Исходя из принципа исполнимости наказания, суд при назначении наказания считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу - 2 DVD-диска с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с конфискацией в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО1, транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в пользу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей рассрочить на 10 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 20 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск) л/с <***>, ИНН – <***>, КПП – 503601001, р/с <***>, ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525987 ОКТМО 46 760 000, КБК: 18811603127010000140. УИН 188003152257200022922

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 DVD-диска с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева