Решение № 2-2441/2024 2-2441/2024~М-1526/2024 М-1526/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2441/2024

УИД: <номер>


Решение

Именем Российской федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Коллегия правовой поддержки» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Коллегия правовой поддержки» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец (заказчик) и ответчик (исполнитель), заключили договор юридических услуг <номер>. Ответчик обязался изучить документы, провести подбор нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели, подготовить проект претензии, проект жалобы в ГЖИ, проект заявления в Прокуратуру на МУП «Белоозерское ЖКХ» в связи с затоплением квартиры Истца. Стоимость услуги исполнителя по настоящему договору составила 41 500 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила в срок и надлежащим образом, оплатив денежные средства в указанном размере, однако к качеству предоставленных услуг Истец имеет претензии. Ответчик обязался изучить предоставленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели, данный пункт договора выполнен некачественно. Это повлекло существенные недостатки, специалисты Ответчика проанализировали документы, сосредоточили дело о затоплении квартиры Истца на взыскании морального вреда и юридических расходов с МУП «Белоозерское ЖКХ». Проект «досудебная претензия» качественно не проработан, основан исключительно на взыскании морального вреда и юридических расходов с МУП «Белоозерское ЖКХ», проект «жалоба в ГЖИ» и проект «заявления в Прокуратуру», не выполнены. <дата>. Представитель Ответчика, навязал Истцу заключение Договора <номер>, ФИО2 обязался подготовить и подать исковое заявления в суд, также представлять интересы Истца в суде 1 инстанции. Стоимость составила 85 000 руб. Истцом по реквизитам Ответчика перевел сумму в размере 85 000 руб. Сотрудник Ответчика ФИО10. попросила Истца перечислить сумму в размере 5 000 руб., на бензин и дорогу. Истец по реквизитам сотрудника Ответчика ФИО11 осуществил перевод в размере 5000 руб., данную сумму Истец не обязан был оплачивать. <дата>. Ответчик, надлежаще не выполнив условия, подал иск о компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов с МУП «Белоозерское ЖКХ» в Воскресенский городской суд Московской области. Данная позиция не нашла своего подтверждения, Закон РФ «О защите прав потребителей» в деле Истца о взыскании морального вреда и юридических расходов с МУП «Белоозерское ЖКХ» не применим. Ответчик убедив Истца в своих необходимых навыках и знаниях, заверил в положительном результате. Ответчик не добился успеха в судебном процессе, судья ФИО6 Воскресенского городского суда Московской области вины МУП «Белоозерское ЖКХ» в нарушении прав ФИО1 как потребителя не усмотрела, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда отсутствуют, принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение суда, Ответчик не обжаловал, вступило в законную силу. Правовой анализ по делу Истца проведен неграмотно. Услуги по договорам оказаны неудовлетворительно, не отвечают требованиям качества, предъявляемым подобного рода услугам, недостатки оказались существенными, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО12. исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 ООО «Коллегия правовой поддержки» в лице представителя по доверенности ФИО13. просил отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии с тем, что услуги по договорам были оказаны в полном объеме, в установленный срок, в надлежащем качестве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для компенсации морального вреда установлены положениями статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В <...>

<...>

<...>

<...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему оказаны некачественные услуги.

Вместе с тем, согласно предоставленным суду документам, указанным в предмете договора N <номер> процессуальные документы были подготовлены и с указанными документами ФИО1 был ознакомлен, о чем на документах имеется подпись ФИО1

По окончанию работ <дата> ФИО1 был подписан Акт "к договору на оказание юридических услуг N <номер> от <дата> года" с указанием отсутствия претензий по предоставленным услугам.

<дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Коллегия правовой поддержки» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N <номер>, по условиям которого:

1<...>

<...>

<...>

<...>

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что юридические услуги по ведению дела были навязаны истцу, предоставлена услуга ненадлежащего качества, ввиду введения истца, как потребителя услуг, в заблуждение относительно положительного результата рассмотрения юридического вопроса в суде, т.е. достоверности информации об услуге, обеспечивающий правильный выбор потребителем, в нарушении положений ст. 10 Закона ЗПП.

Как указывает истец Воскресенским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N <номер> по иску ФИО1 к МУП "Белоозерское ЖКХ" с участием представителя ООО «Коллегия правовой поддержки» о взыскании морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

<дата> ФИО1 подана претензия ООО «Коллегия правовой поддержки» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном размере, мотивированное тем, что услуги были оказаны не в полном объеме.

Согласно предоставленным суду документам, указанным в предмете договора N <номер> процессуальные документы были подготовлены и с указанными документами ФИО1 был ознакомлен, о чем на документах имеется подпись ФИО1

По окончанию работ <дата> ФИО1 был подписан Акт "к договору на оказание юридических услуг N <номер> от <дата> года" с указанием отсутствия претензий по предоставленным услугам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договорами об оказании юридических услуг N <номер> от <дата> и N <номер> от <дата> услуги ФИО2 истцу были оказаны, по результатам рассмотрения гражданского дела Воскресенским городским судом <адрес> постановлено решение, ФИО2 подготовлено исковое заявление, предъявлено в суд, а также осуществлено представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО2 ввел его в заблуждение, поскольку не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно характера оказываемых ему услуг.

Суд также отмечает, что субъективное мнение истца о работе ФИО2 не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенного между сторонами соглашения не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от <дата> N <номер>, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Таким образом, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Каких-либо нарушений условий заключенного между сторонами соглашения, влекущего в силу закона его расторжение, ответчиком не допущено. Кроме того, расторжению подлежит лишь действующий договор, в то время как заключенные с истцом договоры фактически исполнены.

Само по себе не удовлетворение судом иска, и не получение денежных средств в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг ООО «Коллегия правовой поддержки» не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коллегия правовой поддержки» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коллегия правовой поддержки» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено <дата>