Решение № 12-296/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-296/2018

Дело №12-296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

заинтересованного лица ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление -УУП ОУУП и ПДН ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску 26 июля 2018 года обратился ФИО1 по факту происшествия по адресу: <...>.

По данному факту 28 июля 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО3 на основании ч. 2 ст.28.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в виду отсутствия события правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить определение участкового уполномоченного ОП «Тракторозаводский»УМВД России по г.Челябинску ФИО3, привлечь ФИО5 к административной ответственности предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Добавил, что 26 июля 2018 года между ним и ФИО7 произошел конфликт, в результате которого последний сломал ему руку. В этот же день он обратился в отдел полиции, он сообщил участковому все известные ему данные. Однако участковый отказал в возбуждении дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление -УУП ОУУП и ПДН ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в судебном заседании оснований для отмены постановления не усмотрел. Полагает, что телесные повреждения ФИО1 нанесены в иное время, нежели 26 июля 2018 года. Исправления в определении внесены не им.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вынесенное 28 июля 2018 года по результатам поступившего 26 июля 2018 года сообщения, зарегистрированного в КУСП №, процессуальное решение не соответствует требованиям, предъявляемым к данным решениям.

Участковым уполномоченным ОП «Тракторозаводский»УМВД России по г.Челябинску ФИО3 по результатам сообщения принято «определение», резолютивная часть которого изложена в форме «постановления». Таким образом, противоречиво само наименование процессуального документа, которым разрешен по существу вопрос о наличии либо отсутствии состава правонарушения.

Кроме того, данный документ содержит не оговоренные исправления в указании статьи, по которой должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом номер статьи, указанный в оригинале (ст.20.20 КоАП РФ) не соответствует статье, содержащейся в копии этого же определения, представленной заявителем (ст.20.21 КоАП РФ).

В материале отсутствует информация, кем и когда были внесены данные изменения, ознакомлен ли заявитель с этими изменениями.

Более того, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ. Обжалуемое определение не содержится ссылок на норму закона, на основании которой должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд та же отмечает, что должностным лицом вообще не выполнены ни какие действия, по выяснению обстоятельств предполагаемого правонарушения.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело,

Поскольку при рассмотрении дела были нарушены существенные процессуальные требования, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в виду отсутствия события правонарушения от 28 июля 2018 года – отменить.

Материал КУСП № от 26 июля 2018 года вернуть на новое рассмотрение в ОП «Тракторозаводский» УМВД Росси по г.Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>