Апелляционное постановление № 22-1597/2019 4/16-153-22-1597/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 4/16-153/2019

Судья: Вихрова С.Ю. №4/16-153-22-1597/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года, которым

ФИО1, <...>,

осужденному 24 марта 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. Обращает внимание на то, что им отбыта более 2/3 срока назначенного наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, прошел обучение, неоднократно поощрялся, действующие взыскания отсутствуют, имеет социальные связи, гарантии трудоустройства, намерен жениться. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за период отбывания наказания ФИО1 положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, имеет 7 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестный труд. За время отбывания наказания допустил 8 нарушений, за которые подвергался мерам дисциплинарного характера в виде выговора и водворения в ШИЗО и карцер; действующих взысканий не имеет.

Судом установлено, что осужденный имеет условия для социальной адаптации, не имеет исполнительных производств и действующих взысканий, неоднократно поощрялся, по состоянию на февраль 2019 года ФИО1 характеризовался отрицательно, 25 сентября 2018 года допустил грубое нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был помещен в ШИЗО на 14 суток, находился под действием дисциплинарного взыскания вплоть до его обращения в суд с ходатайством, которое снято 18 апреля 2019 года. При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременной.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности сведений, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он трудоустроен, прошел обучение, имеет социальные связи, гарантии трудоустройства, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Несмотря на наличие у осужденного поощрений, факт совершения ФИО1 серьезных нарушений, за которые на него налагались взыскания, свидетельствуют о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, достигнуты не в полной мере и осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев