Решение № 12-28/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело № 12-28/2025

УИД 42MS0123-01-2025-000752-13

Мировой судья Криницына Т.С.


РЕШЕНИЕ

г. Калтан 06 августа 2025 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 04.03.2025 в 22.00 час. на ..., при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, мотивируя тем, что при рассмотрении дела у мирового судьи факт управления транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения не признавал, считая, что поскольку транспортное средство находилось на обочине, он ожидал помощи в связи с поломкой автомобиля, управление транспортного средства было невозможным, таким образом на момент освидетельствования он не являлся водителем. Считает, что требования сотрудников ОГИБДД в отношении него были незаконными, а также же ссылается на нарушение процедуры проведении освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что акт освидетельствования на алкогольное опьянение не может быть принят судом в качестве доказательства, т.к. процедура освидетельствования была проведена с нарушением закона. Манипуляцию по установлению мундштука в алкотестер провел сам инспектор, с результатами анализа его не знакомили. Также в патрульном автомобиле его не ознакомили с поверкой прибора, используемого в качестве технического средства для проведения анализа. Всем указанным нарушениям мировым судьей не дано должно оценки. Кроме того, из представленной видеозаписи не следует движение автомобиля, на штрафстоянку автомобиль доставлен эвакуатором, и только после того, как он его отремонтировал возле штрафстоянки, он уехал домой.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена и не доказана, в состоянии опьянения он автотранспортным средством не управлял, соответственно, в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в суд не явился, о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3, действующая на основании ордера ... от 14.07.2025, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что на момент освидетельствования ФИО1 водителем не являлся, в связи с чем незаконно подвергся процедуре освидетельствования, автомобиль стоял припаркованный у дороги, с учетом чего у сотрудников ОГИБДД не было оснований его освидетельствовать, процедура освидетельствования нарушена. Считает, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, т.к. факт управления им транспортным средством не зафиксирован, возможно он мог употребить алкоголь после остановки автомобиля. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» в судебное заседание не явился, быв извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 04.03.2025 в 22.00 час. водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ21063 г/н ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранения от управления транспортным средством ... от 04.03.2025 года ФИО1, в соответствии с которым в отношении ФИО1, как водителя, имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом возражений ФИО1 не высказывал, замечаний протокол не содержит, при этом велась видеозаписи; протоколом об административном правонарушении ... от 04.03.2025 года; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 04.03.2025 и чеком специального технического средства, согласно которого содержание этанола в выдыхаемом воздухе - 0,554 мг/л, при этом результаты исследования ФИО1 не оспаривал, о чем имеется соответствующая роспись в процессуальных документах; протоколом задержания средства и передаче его третьему лицу; разъяснение прав ФИО1 по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рапортом ... об остановке автомобиля ВАЗ 21063 г/н ... под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения на ..., другими материалами в том числе видеозаписью правонарушения.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 и ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в соответствии с которыми установлены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7).

В силу ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола ... от 04.03.2025 основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, наличие которого не оспаривал ФИО1

Имевшейся у ФИО1 признак опьянения отражен должностным лицом также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 04.03.2025.

Согласно ч. 7 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 04.03.2025 в 22.22 час. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,554 мг/л., с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

Судом также установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Законодательством РФ, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, как указывалось выше, согласился. Каких - либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 в подписанных им процессуальных документах также не отразил. Доказательства, подтверждающие техническую пригодность прибора, с применением которого ФИО1 пройдено освидетельствование, содержатся в акте освидетельствования на состояние опьянения, его номер, дата последней поверки, ознакомление ФИО1 с указанными данными отражено на видеозаписи. При изложенных обстоятельствах результаты освидетельствования сомнений у суда не вызывают.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе место и описание события правонарушения, в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При этом оснований не доверять указанным процессуальным документам, видеозаписи, равно как и ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, суд оснований не усматривает, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, не заявил о наличии таковых как ФИО1, так и защитник в суде.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно рапорта ИДПС ФИО4 в 20.00 часа 04.03.2025 на ... был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 г/н ... под управлением ФИО1, который был отстранён от управления автотранспортным средством в связи с наличием признака опьянения. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось ни в протоколе об отстранении от управления, ни при производстве видеозаписи в патрульном автомобиле.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 при констатации должностным лицом факта управления им транспортным средством и отстранении его как водителя от управления данным транспортным средством, данное обстоятельство не отрицал.

Довод заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 фактически осуществлено не было подлежит отклонению. Из протокола ... следует, что он был составлен 04.03.2025 в 22.09 час. в отношении ФИО1, который был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21063 гос. рег. знак .... В суде первой инстанции доводы ФИО1 о том, что, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, а выпил пиво лишь после остановки автотранспортного средства в связи с его поломкой, были проверены и найдены бездоказательными.

В суд апелляционной инстанции иных доказательств не представлено, с учетом чего суд считает данный довод позицией защиты.

Кроме того, проведение данного процессуального действия подтверждаются наличием протокола, а также подписью ФИО1 в указанном протоколе о получении его копии.

Довод о нарушении порядка проведения освидетельствования при передаче анализатора ФИО1 был предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с оценкой суда в данной части не имеется, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств. При этом, установка мундштука в анализатор сотрудником ОГИБДД, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом апелляционной инстанции из видеозаписи усматривается, что мундштук был упакован, распакован и установлен в анализатор в присутствии ФИО5, в связи с чем довод ФИО5 относительно сомнений в первичном использовании данного мундштука, нельзя признать обоснованным, поскольку оно голословно, объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Между тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью заявителя.

Бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2025, содержит сведения о дате поверки прибора, а именно 06.12.2024, что также было оглашено ФИО5 при проведении освидетельствования с предоставлением соответствующих документов, как усматривается из видеозаписи.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, полученных с применением указанного прибора, не имеется.

Иных, юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района - мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: И.Л. Галюкова