Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело № 2-1499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора целевого денежного займа и взыскании заёмных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина (далее – ПАО «Татнефть») его представитель ФИО3 предъявил в суд иск к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора целевого денежного займа и взыскании заёмных денежных средств. В обоснование иска указано, что по договору целевого денежного займа от Дата обезличена. Номер обезличена ПАО «Татнефть» предоставило своему работнику ФИО1 под поручительство его супруги ФИО2 заём в размере руб. сроком на лет для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки, обеспечивающему право семьи ФИО1 на приобретение жилья, при этом обязательство ФИО1 по возврату суммы займа могло быть прекращено путём заключения соглашения о прощении долга в случае, если ФИО1 будет работать в ПАО «Татнефть» до Дата обезличена.; поскольку ФИО1 Дата обезличена. прекратил трудовые отношения с ПАО «Татнефть», а направленное в адрес ответчика ФИО1 предложение от Дата обезличена. о расторжении вышеуказанного договора целевого денежного займа и о возврате заёмных денежных средств было оставлено без удовлетворения, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о расторжении заключённого между ПАО «Татнефть» и ФИО1 договора целевого денежного займа от Дата обезличена. Номер обезличена, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Татнефть» 331 075 руб. в счёт возврата заёмных денежных средств и руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Татнефть» ФИО4 предъявленный иск поддержала; ФИО5 как представитель ответчика ФИО1 и ответчица ФИО2 возражали против удовлетворения предъявленного иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличия вступившего в законную силу судебного решения, которым в иске ПАО «Татнефть» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа от Дата обезличена. Номер обезличена было отказано; представитель третьего по делу лица Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Госжилфонд) в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Госжилфонда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд установил следующее.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Кодекса). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 Кодекса). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 Кодекса).Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела:

- с Дата обезличена. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Татнефть», работая в НГДУ «Прикамнефть», а его супруга ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Татнефть» с Дата обезличена. по настоящее время;

- по договору целевого денежного займа от Дата обезличена. Номер обезличена ПАО «Татнефть» предоставило ФИО1 как своему работнику под поручительство его супруги ФИО2 заём в размере руб. сроком на лет для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки, обеспечивающему право семьи ФИО1 на приобретение жилья, при этом обязательство ФИО1 по возврату суммы займа могло быть прекращено путём заключения соглашения о прощении долга в случае, если ФИО1 будет работать в ПАО «Татнефть» до Дата обезличена

- Дата обезличена., то есть сразу после своего увольнения с работы, ФИО1 обратился к начальнику НГДУ «Прикамнефть» с заявлением, в котором просил переоформить договор целевого денежного займа от Дата обезличена. Номер обезличена на свою супругу ФИО2, состоящую в трудовых отношениях с ПАО «Татнефть» с Дата обезличена., в свою очередь начальник НГДУ «Прикамнефть» указанную просьбу ФИО1 поддержал и Дата обезличена. обратился с соответствующим предложением в ПАО «Татнефть», однако ПАО «Татнефть» данное предложение отклонило;

- Дата обезличена. ПАО «Татнефть» направило письмо в адрес ФИО1 как заёмщика с предложением вернуть предоставленный заём, после чего Дата обезличена. ПАО «Татнефть» направило в адрес ФИО1 и ФИО2 претензии с требованием о возврате предоставленных в долг денежных средств;

- решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. по делу Номер обезличена был оставлен без удовлетворения иск ПАО «Татнефть» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа от Дата обезличена. Номер обезличена в размере руб.; оставляя данное решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ в своём определении от Дата обезличена. указала следующее: «суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ трёхгодичного срока исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ подлежит исчислению со дня издания приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, поскольку именно в этот день истец узнал о нарушении своего права и у него возникло право требовать его защиты в судебном порядке; о применении последствий пропуска этого срока, который истёк 20.04.2012г., было заявлено ответчиками в заседании суда первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске»;

- Дата обезличена. со стороны ПАО «Татнефть» был предъявлен в суд иск к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора целевого денежного займа и взыскании заёмных денежных средств.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности по требованию ПАО «Татнефть» о расторжении заключённого с ФИО1 договора целевого денежного займа от Дата обезличена. Номер обезличена-ИП-29 началось Дата обезличена. указанный срок истёк, тогда как данный иск был предъявлен в суд Дата обезличена., то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено со стороны ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска. Само по себе предъявление требования о расторжении договора целевого денежного займа Номер обезличена-ИП-29, которое не заявлялось при рассмотрении гражданского дела Номер обезличена, фактически направлено на получение от ответчиков спорных руб. на основании п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, однако, как указано выше, срок для защиты в судебном порядке предъявленных в рамках данного дела требований истёк.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора целевого денежного займа и взыскании заёмных денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: