Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-778/2019 М-778/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело № 2-878/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее- ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239875 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 91829 руб. 88 коп., по процентам в размере 99727 руб. 26 коп., штрафные санкции в размере 48318 руб. 19 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5598 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 200000 руб. под 0,10 % за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Определением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО1 представил суду письменное заявление о снижении суммы неустойки, в котором, ссылаясь на ч.1 ст. 333 ГК РФ указал, что неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что неустойка рассчитана исходя из завышенного процента и ее размер превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, превышает годовой процент по кредиту что, по мнению ответчика, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Просил суд снизить сумму неустойки с 48318 руб. 19 коп. до 25000 руб.

Представитель истца - Государственной корпорации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору. Полагает, что взыскание с него штрафных санкций неправомерно, поскольку не оплата кредита вызвана закрытием отделения Банка по месту жительства ответчика, после чего ответчик не знал по каким реквизитам оплачивать задолженность. Последний платеж по кредитному договору осуществил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку далее не знал по каким реквизитам Банка оплачивать кредит. Доводы, изложенные в заявлении о снижении неустойки, поддержал.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45).

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф (л.д.21-28).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, п. 4.3 Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету № (л.д.34), что также не оспаривал в судебном заседании ответчик.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита, которые он надлежащим образом не исполняет.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности следует, что от ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. обязательства должны быть исполнены заемщиком согласно графику ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик также уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Срок исполнения обязательств по данному договору на настоящий момент истек.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (л.д.23-24).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В связи с изложенным выше, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, является обоснованным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 239875 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 91829 руб. 88 коп., по процентам в размере 99727 руб. 26 коп., штрафные санкции (сниженные) в размере 48318 руб. 19 коп.

ФИО1 заявлено о несогласии с взысканием с него штрафных санкций в заявленном размере. Ответчик просил снизить размер штрафных санкций до 25000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как следует п.4.3 кредитного Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченной задолженности, которая согласно расчету представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (сниженная) составляет 48318 руб. 19 коп.= 36842 руб. 82 коп. ( штрафные санкции на просроченный основной долг) + 11475 руб. 37 коп. ( штрафные санкции за просроченные проценты) (л.д.14-16).

Поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а просроченная задолженность ответчика по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы основного долга - 91829 руб. 88 коп. и процентов - 99727 руб. 26 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1057 (дней), составит 48732 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, определяя в иске размер (сниженной) неустойки в сумме 48318 руб. 19 коп. истец допустил занижение ее размера относительно пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, а потому, суд считает обоснованным размером неустойки 48318 руб. 19 коп. Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки в заявленном размере не являются состоятельными.

Суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что он не имел возможности оплачивать кредит в связи с отсутствии сведений о реквизитах Банка, поскольку самим ответчиком не предоставлено доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств. При этом, ФИО1 не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом является законным и обоснованным. Указанный расчет учитывает даты и суммы фактического погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, соответствует условиям указанного договора.

Своего расчета ответчик суду не представил, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, суду не привел.

В адрес ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом о необходимости погашения суммы задолженности (л.д.35-43), однако, до настоящего времени платежи от ответчика в полном объеме в адрес Банка не поступили, задолженность полностью не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 5598 руб. 75 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, оплаченном истцом.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах исковых требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239875 (двести тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 91829 (девяносто одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 88 коп.; задолженность по процентам - 99727 ( девяносто девять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 26 коп.; штрафные санкции - 48318 (сорок восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

27 июня 2019 года